29 Nd 412/2014

Datum rozhodnutí: 22.12.2014

Dotčené předpisy: § 11 odst. 3 o. s. ř.

29 Nd 412/2014

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Jiřího Zavázala v exekuční věci oprávněného ARGEMON INVEST s. r. o., se sídlem v Českých Budějovicích, Dr. Stejskala 113/2, PSČ 370 01, identifikační číslo osoby 28067592, zastoupeného JUDr. Zdeňkem Drtinou, Ph. D., advokátem, se sídlem v Českých Budějovicích, nám. Přemysla Otakara II. 395/30a, PSČ 370 01, proti povinnému V. P., pro 1 015 Kč, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 25 EXE 6397/2014, o určení místní příslušnosti soudu, takto:

Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 25 EXE 6397/2014 projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.

O d ů v o d n ě n í:

Návrhem ze dne 1. dubna 2014, podaným u soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly, Exekutorský úřad Brno - město, se oprávněný domáhá provedení exekuce vůči povinnému pro pohledávku ve výši 1 015 Kč s příslušenstvím. Dne 7. května 2014 požádal označený exekutor Okresní soud v Litoměřicích o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného.

Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 14. července 2014, č. j. 25 EXE 6397/2014-15, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti nelze zjistit.

Podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Srov. i usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. listopadu 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, které je stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu označené níže veřejnosti dostupné též na webových stránkách Nejvyššího soudu.

Z obsahu spisu vyplývá, že v současné době není známo ani místo pobytu povinného, ani místo, kde má povinný majetek. Povinný je občanem Ukrajinské republiky, platnost jeho povolení k pobytu na území České republiky uplynula dne 6. července 2008, přičemž poslední známá adresa pobytu povinného je v obvodu Okresního soudu v Litoměřicích.

Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě hospodárnosti řízení, rozhodl podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil Okresní soud v Litoměřicích, v jehož obvodu se nachází poslední známá adresa pobytu povinného v České republice a kde by se mohl též nacházet i případný majetek povinného, bude-li soudním exekutorem zjištěn (srov. v této souvislosti též důvody usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněného pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 22. prosince 2014

Mgr. Milan P o l á š e k

předseda senátu