21 Nd 386/2014

Datum rozhodnutí: 18.12.2014

Dotčené předpisy: § 11 odst. 1, 3 o. s. ř., § 85 odst. 1 o. s. ř., § 86 odst. 1 o. s. ř., § 89a o. s. ř.

21 Nd 386/2014

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Olgy Puškinové v právní věci žalobkyně Home Credit a.s., se sídlem v Brně, Nové sady č. 996/25, IČO 269 78 636, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem, se sídlem v Brně Stránicích, Havlíčkova č. 127/13, proti žalovanému F. J. , o 40.043,25 Kč, o 3.984,94 Kč a o 8.214,78 Kč s úrokem z prodlení, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 214 C 20/2012, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu, takto:

Věc, vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 214 C 20/2012, projedná a rozhodne Okresní soud v Chebu.

Odůvodnění:

Žalobou podanou u Městského soudu v Brně dne 26.1.2012 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 40.043,25 Kč (jako dlužné jistiny), částky 8.214,78 Kč (jako smluvní pokuty) a částky 3.984,97 Kč (jako nezaplacených úroků), spolu s úrokem z prodlení z částky 52.243,-Kč ve výši 0,0205% denně, a to na základě úvěrové smlouvy č. 3607015528 ze dne 3. července 2006.

Městský soud v Brně usnesením ze dne 8.9.2014, č.j. 214 C 20/2012-39, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.

V odůvodnění zejména uvedl, že v úvěrové smlouvě sjednaná prorogační doložka, která měla podle názoru žalobkyně ve smyslu § 89a o.s.ř. zakládat v dané věci místní příslušnost Městského soudu v Brně, je v této formulářové smlouvě neplatná (pro rozpor s ustanovením § 55 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, tj. pro nerovnováhu v právech a povinnostech stran v neprospěch spotřebitele), přičemž současně jiný důvod pro podání žaloby u tohoto soudu nebyl dán .

Podle ustanovení § 11 odst. 1 o.s.ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.

Podle ustanovení § 11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.

Z ustanovení § 85 odst. 1 o.s.ř. pak vyplývá, že nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.

Podle ustanovení § 86 odst. 1 o. s. ř. jestliže žalovaný, který je občanem České republiky, nemá obecný soud anebo nemá obecný soud v České republice, je příslušný soud, v jehož obvodu měl v České republice poslední známé bydliště.

Z obsahu spisu vyplývá, že věc patří do pravomoci českých soudů, není však známo, kde měl žalovaný v době zahájení řízení bydliště (tj. místo, kde se naposledy zdržoval s úmyslem zdržovat se tam trvale) ani kde se zdržoval. Je stále hlášen k trvalému pobytu na adrese V. H. tj. v obvodu Okresního soudu v Chebu, kde se však podle provedeného šetření soudu prvního stupně nezdržuje. K založení místní příslušnosti soudu přitom v dané věci nedošlo ani sjednáním prorogační doložky podle ustanovení § 89a o.s.ř. (k otázce platnosti prorogační doložky sjednané ve spotřebitelské smlouvě, kterou je rovněž mezi účastníky uzavřená úvěrová smlouva, srov. např. závěry, jež Nejvyšší soud zformuloval ve stanovisku svého občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 9. října 2013 sp. zn. Cpjn 200/2011, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek roč 2013 pod č. 79, jakož i důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27.3.2014 sp. zn. 29 Cdo 530/2012).

S ohledem na výše uvedené Nejvyšší soud podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., přihlížeje k zásadě hospodárnosti, určil, že místně příslušným soudem pro projednání a rozhodnutí výše označené věci je Okresní soud v Chebu, v jehož obvodu je žalovaný stále hlášen k trvalému pobytu. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.

V Brně 18. prosince 2014

JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu