21 Cdo 4804/2014

Datum rozhodnutí: 18.12.2014

Dotčené předpisy: § 241a odst. 1 o. s. ř., § 241a odst. 2 o. s. ř., § 243c odst. 1 o. s. ř.

21 Cdo 4804/2014

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Doležílkem v právní věci žalobce F. S. , zastoupeného JUDr. Jaroslavem Celnarem, advokátem se sídlem v Břeclavi, náměstí T. G. Masaryka č. 38/10, proti žalovanému AGROTEC a.s. se sídlem v Hustopečích, Brněnská č. 74, IČO 00544957, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 6 C 1092/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. května 2014 č. j. 49 Co 73/2013-166, takto:

I. Dovolání žalobce se odmítá .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 21. 5. 2014 č. j. 49 Co 73/2013-166 podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. [takovým vymezením není pouhé sdělení dovolatele, že je přesvědčen, že by mělo být jeho dovolání přípustné , aniž by bylo z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených alternativně v ustanovení § 237 o. s. ř. je podle mínění dovolatele splněn (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013 sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, které bylo uveřejněno pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014, nebo odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2014 sp. zn. 28 Cdo 3945/2013)], a jednak v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. (podstatou námitek dovolatele je jeho nesouhlas se skutkovým závěrem odvolacího soudu, že výpovědi z pracovního poměru dané žalobci žalovaným předcházelo rozhodnutí žalovaného o zrušení jednoho pracovního místa lakýrníka, a s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak provedené důkazy hodnotil), a v dovolacím řízení nelze pro tyto nedostatky pokračovat.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 18. prosince 2014

JUDr. Jiří Doležílek předseda senátu