Neuplatní-li věřitel zajištěný podle hmotného práva právo na uspokojení pohledávky ze zajištění přihláškou pohledávky, nemá popření tohoto zajištění ve smyslu § 195 IZ žádných právních účinků žalobu podanou věřitelem na základě takového popření insolvenční soud odmítne (§ 160 odst.4 IZ). VSPHA 36/2016 6.6.2016
Zruší-li odvolací soud rozhodnutí soudu I.stupně o insolvenčním návrhu aniž by došlo k odkladu účinků spojených se zahájením insolvenčního řízení a dosud vydaných předběžných opatření podle § 146 odst.1 věta druhá IZ až právní moc takového rozhodnutí a odvolací soud insolvenční řízení zastaví insolvenční řízení zastaví podle § 222a odst.1 o.s.ř., počala dlužníkovi běžet šestiměsíční lhůta určená pro podání žaloby na náhradu škody nebo jiné újmy ode dne následujícího po doručení rozhodnutí soudu I.stupně zvláštním způsobem doručení podle § 75 IZ. VSPHA 16 Cmo 3/2016 31.3.2016
O zániku práva odpovídajícího věcnému břemenu lze ve smyslu ustanovení § 336a odst. 2 o. s. ř. rozhodnout pouze tehdy, jsou-li kumulativně naplněny podmínky dané jak ustanovením § 336a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., tak i ustanovením § 336a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. Věcné břemeno je zcela nepřiměřené výhodě oprávněného zejména tehdy, omezuje-li vlastnická práva k nemovité věci ve značném rozsahu v situaci, kdy oprávnění z věcného břemene plynoucí nejsou reálně využívána nebo kdy věcné břemeno nebylo zřízeno za účelem uspokojování odůvodněných hospodářských potřeb oprávněného. O nároku na náhradu za věcné břemeno zrušené podle ustanovení § 336a odst. 2 o. s. ř. rozhodnutím exekučního soudu, resp. soudního exekutora, jsou povolány rozhodovat soudy v nalézacím řízení dle části třetí občanského soudního řádu. KSVYCHK 24 Co 95/2016 15.3.2016
Proti rozhodnutí o částečném rozvrhu mohou podat odvolání i přihlášení věřitelé (§ 173 IZ), kteří do něho nejsou zahrnuti a jejichž pohledávky jsou uvedeny v upraveném seznamu přihlášených pohledávek (§ 197 IZ) a pravidelně se zařazují do (konečného) rozvrhu (§ 306 IZ). VSPHA 145/2016 29.2.2016
Za situace, kdy dojde k oddlužení povinného a k vydání usnesení o jeho osvobození od placení pohledávek dle § 414 odst. 1, 2 INSZ, nelze v usnesení o zastavení exekuce uložit povinnost k náhradě nákladů exekuce ani povinnému, ani oprávněnému. MSPHAAB 14 Co 39/2016 25.2.2016
Ve sporech z komisionářské smlouvy o obstarání koupě a odkupu podílových listů fondů rozhodují krajské soudy jako soudy prvního stupně dle § 9 odst. 2 písm. j) o. s. ř., neboť jde o spor týkající se investičních nástrojů. MSPHAAB 91 Co 442/2015 22.2.2016
Povinnost složit jistotu na náklady řízení incidenčního sporu ve výši 10.000,- Kč za podmínek stanovených v § 202 odst. 3 až 6 IZ má každý věřitel (§ 200 IZ), tedy i insolvenční správce, je-li v postavení přihlášeného popírajícího věřitele. VSPHA 635/2015 22.2.2016
Insolvenční správce má nárok na další odměnu podle § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb. též v případě konkursu prohlášeného na majetek dlužníka po zrušení schváleného oddlužení (§ 418 IZ). VSPHA 2383/2016 19.2.2016
Odvolací soud není v odvolacím řízení vázán závěrem předsedy soudu prvního stupně učiněným na základě ust. § 15 odst. 1 a 2 o. s. ř. o tom, že určitý soudce je vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci. KSVYCHK 19 Co 8/2016 18.2.2016
Předběžným opatřením nelze nařídit účast na mimosoudním smírčím nebo mediačním jednání nebo rodinné terapii nebo jím nařídit setkání s odborníkem v oboru pedopsychologie. KSVYCHK 21 Co 62/2016 17.2.2016
Doručením rozhodnutí o původním insolvenčním návrhu jinak než rozhodnutím návrhu jinak než rozhodnutím o úpadku v případě uvedeném v § 107 odst. 3 větě druhé IZ se rozumí doručení zvláštním způsobem doručení (§ 75 IZ), a nikoliv doručení vyhláškou (§ 71 IZ). Lhůta k podání odvolání proti rozhodnutí insolvenčního soudu může být předčasně zkrácena v důsledku vzdání se odvolání (§ 207 odst. 1 o.s.ř.) všemi k tomu legitimovanými subjekty právní moci nabude rozhodnutí v důsledku vzdání se odvolání až dnem, kdy insolvenčnímu soudu dojde poslední projev o vzdání se odvolání. VSPHA 917/2015 9.2.2016
Exekuci vedenou k vymožení nároků ze spotřebitelských smluv přiznaných rozhodčím nálezem lze i po 1. 4. 2012 zastavit na základě § 268 odst. 1 písm. h/ a § 269 odst. 1 o. s. ř. (resp. § 55 odst. 5 exekučního řádu) z důvodu neplatnosti rozhodčí smlouvy, na jejímž základě byl vykonávaný rozhodčí nález vydán. KSVYCHK 19 Co 1/2016 28.1.2016
Není v pravomoci soudu projednání a rozhodnutí sporu o vrácení prostředků Státního fondu rozvoje bydlení poskytnutých příjemci na úhradu za převod členských práv a povinností v bytovém družstvu na základě smlouvy o úvěru dle zákona č. 211/2000 Sb., o Státním fondu rozvoje bydlení za podmínek stanovených nařízením vlády č. 616/2004 Sb., o použití prostředků Státního fondu rozvoje bydlení formou úvěru, neboť věc náleží do pravomoci finančních úřadů. MSPHAAB 91 Co 248/2015 27.1.2016
Jestliže žalobce zahájí řízení o neúčinnost právního úkonu podle § 42a odst. 1 obč. zák. ve tříleté lhůtě dle § 42a odst. 2 obč. zák., a poté nastane právní skutečnost, v důsledku níž není nadále dobře možné odporovat tomuto právnímu úkonu podle § 42a odst. 1 obč. zák., je žalobce oprávněn změnit petit žaloby na náhradu dle § 42a odst. 4 obč. zák. i po uplynutí tří let od odporovaného právního úkonu, ačkoli tak mohl učinit i do té doby. KSVYCHK 19 Co 388/2015 12.1.2016
Rodič dítěte není oprávněn podat odvolání proti usnesení soudu, kterým byl zamítnut návrh orgánu sociálně - právní ochrany dětí na nařízení předběžného opatření podle ust. § 452 z. ř. s. KSVYCHK 19 Co 5/2016 11.1.2016
V situaci, kdy je dokazováním mj. zjištěno, že žaloba byla v dané věci podána advokátem na základě plné moci udělené mu žalobcem v době, kdy již tento v důsledku postupující duševní choroby neměl k takovému právnímu jednání dostatečné ovládací a rozpoznávací schopnosti, nebyla žaloba podána oprávněnou osobou a jí vyvolané řízení je postiženo odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který je nutné odstranit (dle ust. § 104 odst.1 o.s.ř.) dodatečným schválením (novým udělením) plné moci advokátovi opatrovníkem, který byl (bude) žalobci mezi tím ustanoven jako osobě pravomocně omezené ve svéprávnosti podle § 62 o.z. Takový úkon opatrovníka není běžnou záležitostí při správě majetku osoby omezené ve svéprávnosti a vyžaduje v režimu § 461 odst.1 o.z. schválení soudu. KSJICCB 8 Co 2033/2015 7.1.2016
Podmínkou platného přistoupení k závazku vrátit úvěr ze stavebního spoření není to, že nově přistupující dlužník je účastníkem stavebního spoření, osobou jemu blízkou nebo že úvěrem byly uspokojeny jeho bytové potřeby. KSVYCHK 23 Co 390/2015 5.1.2016