MSPHAAB 91 Co 44/2015

Datum rozhodnutí: 23.03.2015

Dotčené předpisy: § 9 odst. 7 předpisu č. 549/1991Sb. SP (ZSP)

Číslo jednací: 91Co 44/2015 - 37

U S N E S E N Í

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Tomáše Mottla a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci žalobkyně W. P., s.r.o. , se sídlem v P. 4 K., M. 1388/5, zastoupené advokátem, proti žalované O. s.r.o., se sídlem v P. 10 H., B. 1491/5, o zaplacení 11 400 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24. října 2014, č. j. 11 C 498/2013-20,

takto:

Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 4. února 2014 č. j. 11 C 498/2013-10 se zrušuje.

Odůvodnění:

Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh žalobkyně na zrušení usnesení ze dne 4. 2. 2014 č. j. 11 C 498/2013-10, kterým bylo řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. V odůvodnění uvedl, že soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, který měla žalobkyně uhradit za řízení, nebyl zaplacen do konce lhůty k odvolání proti tomuto usnesení (nebyl připsán na účet soudu do 26. 2. 2014), proto důvod ke zrušení usnesení o zastavení řízení dle § 9 odst. 7 zák. č. 549/1991 Sb. nebyl dán.

Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně včasné odvolání, v němž namítala, že soudní poplatek uhradila dne 5. 2. 2014 prostřednictvím České pošty, s. p., na kterou se současně s podáním odvolání se obrátila se zahájením reklamačního řízení. Protože soudní poplatek byl zaplacen do konce lhůty k podání odvolání proti usnesení o zastavení řízení, soud prvního stupně měl postupovat podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Navrhla proto změnu napadeného usnesení.

Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř.), a aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

Z obsahu spisu se podává, že dne 4. 2. 2014 vydal soud prvního stupně usnesení č. j. 11 C 498/2013-10, kterým podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil řízení pro nezaplacení soudního poplatku.

Ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích dává poplatníkovi možnost zaplatit soudní poplatek nejpozději do konce lhůty k odvolání proti usnesení o zastavení řízení. V takovém případě soud, který usnesení o zastavení řízení vydal, toto usnesení zruší. V judikatuře je toto ustanovení vykládáno tak, že lhůta stanovená v ust. § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích má charakter procesněprávní, a to proto, že poplatková povinnost, kterou zákon o soudních poplatcích ukládá, je spojena s procesní činností soudu. Z toho plyne, že plnění, které je podle zákona o soudních poplatcích jakožto procesního předpisu poplatník povinen soudu zaplatit, není dluhem (dluh existuje a nezaniká v důsledku úkonu soudu), nýbrž právě tou povinností, která je s procesní činností soudu spojena. Rovněž je třeba zdůraznit, že zákon o soudních poplatcích neupravuje výslovně to, co se považuje za okamžik splnění poplatkové povinnosti, zda den, kdy se poplatek ocitne v dispoziční sféře soudu (tj. například je připsán na účet, zaplacen v kolcích) příslušnému soudu, který o poplatkové povinnosti rozhoduje, či den odevzdání platby na poštu (v případě platby poštovní poukázkou), odepsání z účtu plátce (při platbě převodem z účtu), atd. Vzhledem k tomu, že se lhůta dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích považuje za procesní, je zachována, je-li posledního dne učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno na poštu (§ 57 odst. 3 o. s. ř.). K týmž závěrům dospěl např. Krajský soud Hradec Králové v usnesení ze dne 30. dubna 2004 sp. zn. 18 Co 132/2004, když vyslovil, že lhůta je zachována, je-li poplatek poukázán soudu prostřednictvím držitele poštovní licence či peněžního ústavu nejpozději poslední den pro podání odvolání.

V posuzované věci bylo usnesení o zastavení řízení žalobkyni doručeno dne 7. 2. 2014 a lhůta pro podání odvolání proti tomuto usnesení skončila dne 24. 2. 2014. Žalobkyně dne 5. 2. 2014 poukázala soudní poplatek prostřednictvím držitele poštovní licence, a i když byl tento poplatek připsán na účet soudu dne 16. 12. 2014 (č. l. 34 spisu), výše uvedeným výkladem je třeba dospět k závěru, že lhůta stanovená v ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích byla zachována, a soudní poplatek byl tedy zaplacen včas.

Odvolací soud proto podle § 220 o. s. ř. změnil napadené usnesení tak, že usnesení o zastavení řízení zrušil dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích.

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení u soudu prvního stupně a rozhodovat o něm bude Nejvyšší soud.

V Praze dne 23. března 2015

Mgr. Tomáš Mottl, v.r.

předseda senátu