KSVYCHK 47 Co 261/2015

Datum rozhodnutí: 06.10.2015

Dotčené předpisy: § 502 předpisu č. 89/2012Sb. o. z., § 503 odst. 1 předpisu č. 89/2012Sb. o. z., § 503 odst. 2 předpisu č. 89/2012Sb. o. z., § 87 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb. OSR (OSŘ)

47Co 261/2015-19 U S N E S E N Í

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Martiny Kroftové a soudců Mgr. Tomáše Liskovského a JUDr. Romany Novákové ve věci žalobkyně KD AUTODOPRAVA s. r. o., se sídlem Myslivečkova 428/16, 500 03 Hradec Králové, IČ xxx, zastoupené Mgr. Ondřejem Skálou, advokátem se sídlem Chmelova 357, 500 03 Hradec Králové, proti žalované IN TIME SPEDICE, spol. s r. o., se sídlem Pobřežní 18/16, 186 00 Praha, IČ xxx, o zaplacení 41.499,14 Kč s přísl., k odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 23. 7. 2015, č. j. EPR 143377/2015-7, takto:

Usnesení okresního soudu se potvrzuje.

Odůvodnění:

Okresní soud shora označeným usnesením změnil své usnesení ze dne 13. 7. 2015, č. j. EPR 143377/2015-3 tak, že místní nepříslušnost Okresního soudu v Hradci Králové se nevyslovuje a věc nebude postoupena Obvodnímu soudu po Prahu 8. Okresní soud rozhodoval podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 121/2008 Sb. a § 374 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud prvního stupně zjistil, že žalovaná má v živnostenském rejstříku zapsánu provozovnu na adrese Dvorská 161/57a, 503 11 Hradec Králové, tedy v obvodu Okresního soudu v Hradci Králové. Spor se týká této provozovny, je tedy dána místní příslušnost Okresního soudu v Hradci Králové podle § 87 písm. c) o. s. ř.

Proti usnesení podala žalovaná odvolání. Uvedla, že provozovna žalované umístěná na adrese Dvorská 161/57a v Hradci Králové není organizační složkou žalované zapsanou v obchodním rejstříku. Proto nebyly dány podmínky pro postup podle § 87 písm. c) o. s. ř. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil, vyslovil místní nepříslušnost a postoupil věc Obvodnímu soudu pro Prahu 8.

Žalobkyně se k podanému odvolání nevyjádřila.

Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, contr. § 202, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal usnesení okresního soudu bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

Žalobkyně uplatnila v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu pohledávku z přepravného. Návrh byl soudu podán dne 10. 7. 2015. Žalobkyně uvedla, že žalovaná má v živnostenském rejstříku zapsánu svou provozovnu (organizační složku) na adrese Dvorská 161/57a, 503 11 Hradec Králové, v rámci které probíhala výlučně spolupráce dle smlouvy o přepravě uzavřené mezi účastníky.

Vzhledem k datu podání návrhu bylo namístě postupovat podle občanského soudního řádu ve znění novely č. 293/2013 Sb. (čl. II bod 2 přechodných ustanovení).

Podle § 84 o. s. ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak.

Podle § 85 odst. 3 o. s. ř. je obecným soudem právnické osoby okresní soud, v jehož obvodu má sídlo.

Podle § 87 písm. c) je vedle obecného soudu žalovaného, popřípadě vedle soudu uvedeného v § 85a, k řízení příslušný také soud, v jehož obvodu je umístěna organizační složka závodu fyzické nebo právnické osoby, která je žalovanou, týká-li se spor této složky.

Definice organizační složky závodu (dříve podniku ) byla obsažena v § 7 zák. č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku. Podle § 7 zák. č. 513/1991 Sb. byl organizační složkou podniku odštěpný závod, který byl zapsán v obchodním rejstříku, jakož i jiná organizační složka podniku, jestliže zákon stanoví, že se zapisuje do obchodního rejstříku. Podle § 7 odst. 3 zák. č. 513/1991 Sb. byla organizační složkou i provozovna, kterou se rozuměl prostor, v němž je uskutečňována určitá podnikatelská činnost. Provozovna musela být označena obchodní firmou nebo jménem a příjmením anebo názvem podnikatele, k níž mohl být připojen název provozovny nebo jiné rozlišující označení. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí sp. zn. 23Cdo 3176/2014 ze dne 21. 1. 2015 opakovaně judikoval, že ustanovení § 87 písm. c) tehdy platného občanského soudního řádu [ve znění do 31. 12. 2013, § 87 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ] lze použít i v případě, že nižší složka, které se spor týká, nemá právní subjektivitu. Provozovna je ve smyslu § 7 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013, organizační složkou podniku.

S účinností zák. č. 89/2012 Sb. byl však obchodní zákoník zrušen. Nyní je třeba hledat výklad pojmu organizační složka závodu v zák. č. 89/2012 Sb. Podle § 502 zák. č. 89/2012 Sb. je obchodní závod organizovaný soubor jmění, který podnikatel vytvořil a který z jeho vůle slouží k provozování jeho činnosti. Má se za to, že závod tvoří vše, co zpravidla slouží k jeho provozu. Podle § 503 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. je pobočka taková část závodu, která vykazuje hospodářskou a funkční samostatnost a o které podnikatel rozhodl, že bude pobočkou. Podle § 503 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. je-li pobočka zapsána do obchodního rejstříku, jedná se o odštěpný závod; to platí i o jiné organizační složce, pokud o ní jiný právní předpis stanoví, že se zapíše do obchodního rejstříku. Vedoucí odštěpného závodu je oprávněn zastupovat podnikatele ve všech záležitostech týkajících se odštěpného závodu ode dne, ke kterému byl jako vedoucí odštěpného závodu zapsán do obchodního rejstříku.

Termín provozovna tedy nadále není uváděn v souvislosti s organizační složkou závodu. Podle důvodové zprávy k novele provedené zák. č. 293/2013 Sb. v § 87c se jedná o promítnutí terminologické změny, kterou s sebou přinesl nový občanský zákoník. Ten nahradil pojem místo podnikání pojmem sídlo a pojem podnik pojmem obchodní závod , který představuje organizovaný soubor jmění, který podnikatel vytvořil a který z jeho vůle slouží k provozování jeho činnosti. Ještě k § 21 odst. 1 písm. c) o. s. ř. důvodová zpráva uvádí, že změna tohoto ustanovení souvisí s ustanovením § 503 odst. 2 nového občanského zákoníku, podle něhož o každé organizační složce, která se zapisuje do obchodního rejstříku, platí, že se jedná o odštěpný závod. Podle nové právní úpravy tedy nemůže existovat organizační složka, která by se zapisovala do obchodního rejstříku a nebyla odštěpným závodem. Nic více důvodová zpráva neuvádí.

Zák. č. 89/2012 Sb. nový občanský zákoník však termín provozovna užívá i nadále. Např. v § 430 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. zavazuje podnikatele i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna. Podle § 1955 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. vznikl-li závazek při provozu závodu, plní se dluh v místě závodu. To platí obdobně, vznikl-li závazek při provozu provozovny. Podle § 1956 zák. č. 89/2012 Sb. má-li být plněno u věřitele a změnil-li věřitel po uzavření smlouvy své bydliště nebo sídlo, popřípadě umístění závodu nebo provozovny, nese věřitel zvýšené náklady a zvýšené nebezpečí, které tím dlužníku vzniknou.

Dále odvolací soud poukazuje na § 17 zák. č. 455/1991 Sb. živnostenský zákon. Toto ustanovení se po účinnosti zák. č. 89/2012 Sb. nezměnilo, nadále podle § 17 odst. 1 zák. č. 455/1991 Sb. se provozovnou pro účely tohoto zákona rozumí prostor, v němž je živnost provozována. V tomto ustanovení jsou podrobně popsány povinnosti podnikatele ohledně provozovny vůči živnostenskému úřadu i k ochraně zákazníků. Podnikatel je např. povinen zajistit, aby provozovna byla způsobilá pro provozování živnosti podle zvláštních právních předpisů. Pro každou provozovnu musí být ustanovena osoba odpovědná za činnost provozovny. Živnostenský úřad přidělí provozovně identifikační číslo provozovny poskytnuté správcem základního registru osob, nebylo-li již přiděleno, provede zápis provozovny do živnostenského rejstříku a o provedeném zápisu informuje podnikatele. Provozovna musí být trvale a zvenčí viditelně označena obchodní firmou nebo názvem nebo jménem a příjmením podnikatele a jeho identifikačním číslem osoby. Při uzavření provozovny uvedené v odstavci 8 je podnikatel povinen, nebrání-li tomu závažné důvody, předem na vhodném a zvenčí viditelném místě označit počátek a konec uzavření, atd.

Z výše uvedeného krajský soud uzavírá, že přestože došlo ke změně právní úpravy ohledně výslovného zařazení provozovny pod organizační složku závodu, lze nadále dovozovat, že provozovna takovou organizační složkou závodu v podstatě je. Skutečnost, že se provozovna nezapisuje do obchodního rejstříku, nebyla podle dosavadní judikatury překážkou pro určení místní příslušnosti soudu na výběr danou podle § 87 písm. c) o. s. ř. Žalovaná prokázala, že má v živnostenském rejstříku zapsánu provozovnu na adrese Dvorská 161/57a, 503 11 Hradec Králové, tedy v obvodu Okresního soudu v Hradci Králové. Spor se týká této provozovny. Je tedy dána místní příslušnost Okresního soudu v Hradci Králové podle § 87 písm. c) o. s. ř., jak správně konstatoval okresní soud.

Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).

P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není přípustné odvolání. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.

V Hradci Králové dne 6. října 2015

předsedkyně senátu