KSVYCHK 26 Co 39/2015

Datum rozhodnutí: 27.03.2015

Dotčené předpisy: § 104 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb. OSR (OSŘ), § 140 předpisu č. 99/1963Sb. OSR (OSŘ)

26Co 39/2015-279 USNESENÍ

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dany Mazákové a soudkyň JUDr. Miluše Krejzlíkové a Mgr. Martiny Nyplové ve věci žalobce IL , nar. xxx, bytem xxx, zastoupeného Mgr. Markem Dianem, advokátem se sídlem v Hostinném, B. Němcové 400, proti žalovaným 1) MP , nar. xxx, bytem xxx, a 2) PP , nar. xxx, bytem xxx, zastoupené Mgr. Alešem Mědílkem, advokátem se sídlem v Trutnově, Pražská 88, o určení vlastnictví, k odvolání zástupce žalobce proti usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 15. 1. 2015 č. j. 30C 108/2010-268 ve znění doplňujícího usnesení ze dne 12. 2. 2015 č. j. 30C 108/2010-274, takto:

Usnesení okresního soudu se ve výroku II zrušuje a řízení o návrhu ustanoveného zástupce Mgr. Marka Diana o přiznání další odměny za zastupování v řízení před okresním a odvolacím soudem se zastavuje .

Odůvodnění:

Shora označeným usnesením okresní soud přiznal zástupci žalobce odměnu za zastupování v dovolacím řízení 6.727,60 Kč (výrok I) a doplňujícím usnesením zamítl návrh ustanoveného zástupce, jímž žádal přiznání další odměny za zastupování žalobce v řízení 6.388,80 Kč (výrok II).

Z obsahu spisu vyplývá, že žalobce byl v řízení zastoupen Mgr. Markem Dianem, zástupcem z řad advokátů, který mu byl ustanoven usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 9. 2. 2011 č. j. 30C 108/2010-29. Ustanovený zástupce zastupoval žalobce v řízení před okresním i odvolacím soudem. Po pravomocném skončení řízení požádal ustanovený zástupce o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za řízení před okresním a odvolacím soudem a okresní soud dne 26. 8. 2014 usnesením č. j. 30C 108/2010-248 přiznal zástupci žalobce za zastupování v řízení před okresním i odvolacím soudem celkem 71.954,78 Kč. Usnesení nabylo právní moci 16. 9. 2014.

Následně byl stejný zástupce ustanoven žalobci i pro řízení dovolací, a to usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 6. 10. 2014 č. j. 30C 108/2010-258. Dovolání žalobce bylo odmítnuto a po skončení dovolacího řízení požádal zástupce žalobce o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za dovolací řízení ve výši 6.727,60 Kč (což mu bylo přiznáno výrokem I přezkoumávaného usnesení) a zároveň požádal o přiznání další odměny za zastupování žalobce v řízení před okresním i odvolacím soudem ve výši 6.388,80 Kč. Zástupce žalobce uváděl, že původně žádal odměnu za jeden úkon právní pomoci poskytnuté v roce 2013 ve výši 2.000 Kč, ale správně měla být přiznána odměna ve výši 2.480 Kč za úkon. V roce 2013 poskytl žalobci celkem jedenáct úkonů právní služby, a proto požadoval přiznat rozdíl mezi odměnou za těchto jedenáct poskytnutých úkonů právní služby, tj. dalších 6.388,80 Kč (480 Kč x 11 úkonů = 5.280 Kč + náhrada 21% DPH). Okresní soud doplňujícím usnesením zamítl návrh zástupce žalobce na přiznání další odměny za řízení před okresním a odvolacím soudem žádané ve výši 6.388,80 Kč (výrok II). Uvedl, že požadovanou odměnu 6.388,80 Kč nepřiznal, neboť odměna za zastupování v řízení před okresním a odvolacím soudem byla již pravomocně přiznána usnesením ze dne 26. 8. 2014 č. j. 30C 108/2010-248.

Proti usnesení, avšak pouze do výroku II, podal zástupce žalobce včas odvolání. Poukazoval na to, že vlastním pochybením původně nevyúčtoval správně odměnu za zastupování žalobce v řízení před okresním a odvolacím soudem. Měl za to, že chybné vyúčtování odměny nezbavuje ustanoveného zástupce práva na její doplacení ve správné výši, pokud je jeho nárok po právu, neboť vyúčtované úkony právní služby řádně vykonal. Jeho pochybení spočívá pouze v tom, že namísto správného údaje o výši odměny za jeden úkon právní pomoci vykázal nesprávný údaj. Z ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř. nevyplývá, že by ustanovený zástupce nemohl dodatečně požadovat přiznání další odměny. Ustanovený zástupce má naopak právo na odměnu, která se stanoví dle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které vykonal. Žádal, aby usnesení okresního soudu bylo ve výroku II změněno a byla mu přiznána odměna za řízení před okresním a odvolacím soudem zvýšená o dalších 6.388,80 Kč.

Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování případně též náhradu za daň z přidané hodnoty stát. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.

Z ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř. vyplývá, že o nároku ustanoveného zástupce rozhoduje soud zásadně jedním rozhodnutím po skončení zastoupení, pouze výjimečně může poskytnout soud advokátovi zálohu. Ustanovený zástupce má vždy právo na stanovení přiměřené a právním předpisem určené odměny. Toto právo je chráněno povinností soudu rozhodnout o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů ustanoveného advokáta z úřední povinnosti. Soud přitom není návrhem ustanoveného zástupce vázán a může přiznat odměnu a náhradu hotových výdajů ve vyšším i nižším rozsahu. Další ochrana ustanoveného zástupce spočívá v jeho právu podat proti rozhodnutí o přiznané odměně a náhradě hotových výdajů odvolání, tj. ustanovený zástupce je účastníkem řízení o přiznání odměny a náhrady hotových výdajů. Odvolací soud má za to, že je-li o nároku ustanoveného zástupce pravomocně (byť nesprávně) rozhodnuto, není zhojení chybného rozhodnutí o výši odměny nebo náhrady hotových výdajů cestou dalšího rozhodnutí o stejném nároku možné. Jinými slovy pravomocné rozhodnutí, kterým byla určena odměna a náhrada hotových výdajů ustanovenému zástupci účastníka po skončení zastupování zakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté.

Okresní soud nesprávně návrh zástupce zamítl, přestože správně v odůvodnění odkázal na skutečnost, že o nároku bylo již pravomocně rozhodnuto. Se zřetelem k výše uvedenému závěru odvolací soud rozhodnutí okresního soudu ve výroku II změnil a řízení o návrhu ustanoveného zástupce o přiznání další odměny za zastupování v řízení před okresním a odvolacím soudem zastavil (§ 104 odst. 1 a § 159a odst. 5 ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 o. s. ř.).

Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.

V Hradci Králové dne 27. března 2015

předsedkyně senátu