KSVYCHK 19 UL 3/2015

Datum rozhodnutí: 15.06.2015

Dotčené předpisy: § 174a předpisu č. 6/2002Sb.

19UL 3/2015 Usnesení

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Svobodové a soudců JUDr. Ireny Šolínové a JUDr. Jiřího Hanuše ve věci navrhovatele Bohemia Faktoring, s.r.o., se sídlem Letenská 121/8, Praha - Malá Strana, IČO ---, zastoupeného JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph. D., advokátem se sídlem Letenská 121/8, Praha 1, o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu v exekuční věci vedené pod sp. zn. 103EX 26937/09 u soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány, Exekutorský úřad Přerov se sídlem Komenského 38 v Přerově, takto:

I. Návrh na určení lhůty soudnímu exekutorovi k provedení procesního úkonu, spočívajícího ve vydání rozhodnutí o zastavení exekuce, se zamítá.

II. Navrhovatel nemá vůči státu právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:

Návrhem ze dne 6. 5. 2015, který byl doručen soudnímu exekutorovi JUDr. Tomáši Vránovi, se navrhovatel domáhal dle § 174a zákona č. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích (dále jen z. s.), aby soudnímu exekutorovi byla určena lhůta k vydání rozhodnutí o zastavení exekuce. Tvrdil, že dne 16. 12. 2014 dal exekutorovi podnět k zastavení exekuce z důvodu uvedeného v § 268 odst. 1 písm. e/ o. s. ř., tj. pro nemajetnost povinného. Soudní exekutor však o tomto jeho podnětu dosud žádným způsobem nerozhodl.

Soudní exekutor postoupil návrh dne 2. 6. 2015 Krajskému soudu v Hradci Králové jako svému nejblíže vyššímu soudu, který je příslušný o takovém návrhu rozhodnout (§ 174a odst. 3, 4 z. s. za použití § 55b odst. 1 a § 55c odst. 2 e. ř.). Dle soudního exekutora podal navrhovatel hromadný podnět, nikoliv řádný procesní návrh na zastavení exekucí. S jeho podáním kolidují procesní situace v jednotlivých řízeních, které neumožňují zastavení exekucí k okamžiku podání tohoto podnětu buď vůbec, nebo ne z důvodu nemajetnosti povinného.

Krajský soud jako soud příslušný (§ 174a odst. 4 z. s.) po zjištění, že navrhovatel je osobou oprávněnou k podání návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu (§ 174a odst. 1, 5 z. s.) a návrh obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 174a odst. 2 z. s.), o něm rozhodl, aniž by nařídil jednání (§ 174a odst. 6 z. s.).

Podle § 174a odst. 1, věta první, odst. 7 a 8 zákona č. 6/2002 Sb., zákona o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že v tomto řízení dochází k průtahům, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení. Pokud soud, vůči němuž návrh na určení lhůty směřuje, již procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány průtahy v řízení, učinil, příslušný soud návrh zamítne; stejně tak postupuje, dospěje-li k závěru, že k průtahům v řízení nedochází. Dospěje-li příslušný soud k závěru, že návrh na určení lhůty je oprávněný, protože s ohledem na složitost věci, význam předmětu řízení pro navrhovatele, postup účastníků nebo stran řízení a na dosavadní postup soudu dochází v řízení k průtahům, určí lhůtu pro provedení procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány průtahy; touto lhůtou je soud, příslušný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávněný, hradí náklady řízení o něm stát.

Řízení o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu, upravené v ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích, představuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnění práva účastníka nebo jiné strany řízení na projednání jeho věci bez zbytečných průtahů, zakotveného zejména v ustanovení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do řízení probíhajícího před soudem. Jde o řízení sui generis, jehož smysl (účel) spočívá v tom, že příslušný soud nařídí na návrh účastníka (toho, kdo je stranou řízení) soudu, vůči němuž návrh směřuje (procesnímu soudu, zde exekutorovi, jehož úkony se v exekučním řízení považují dle § 55b odst. 1 e. ř. za úkony soudu prvého stupně), aby ve stanovené lhůtě provedl procesní úkon, u něhož dochází v řízení k průtahům, a že tímto způsobem bude zabráněno dalším průtahům, k nimž by mohlo ve vztahu k tomuto procesnímu úkonu za řízení dojít. Současně musí být respektována nezávislost soudů a soudců při projednávání a rozhodování sporů a jiných právních věcí (čl. 81 a 82 odst. 1 Ústavy České republiky a § 1 zákona o soudech a soudcích).

V řízení o návrhu na určení lhůty k procesnímu úkonu podle § 174a z. s. může příslušný soud stanovit lhůtu jen k provedení takového procesního úkonu, u něhož jsou v návrhu namítány (tvrzeny) průtahy; navrhovanou délkou lhůty k provedení procesního úkonu však není vázán (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21Cul 3/2004 nebo sp. zn. 21Cul 6/2013). Řízení o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu nemůže sloužit k přezkumu věcné správnosti postupu soudů v řízení, neboť tím by docházelo k obcházení procesních předpisů a nepřípustnému zasahování do nezávislého rozhodování soudů (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21Cul 4/2005).

Z obsahu spisu soudního exekutora týkajícího se daného exekučního řízení vyplývá, že navrhovatel jako oprávněný vede exekuci vůči povinným BP, nar. xxx, a BP, nar. xxx, oběma bytem xxx. Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou usnesením ze dne 26. 2. 2015 č. j. 18Nc 6605/2009-107 z podnětu soudního exekutora zastavil v celém rozsahu exekuci nařízenou usnesením ze dne 9. 10. 2009 (výrok I), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II) a oprávněnému uložil nahradit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 4.235 Kč (výrok III). Proti tomuto usnesení podal oprávněný odvolání, o kterém nebylo dosud rozhodnuto.

Soudní exekutor tedy nemůže rozhodovat o návrhu (podnětu) oprávněného na zastavení exekuce za situace, kdy o zastavení exekuce již bylo rozhodnuto exekučním soudem. Krajský soud proto dle § 174a odst. 7 z. s. návrh navrhovatele jako nedůvodný zamítl.

Navrhovatel nebyl v řízení o svém návrhu na určení lhůty procesně úspěšný, a proto stát není povinen mu náklady tohoto řízení hradit (§ 174a odst. 5 a 8 z. s.).

Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustné odvolání ani dovolání.

V Hradci Králové dne 15. června 2015

předsedkyně senátu