V zájmu dítěte, z hlediska podmínek čl. 12 nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 je, aby o úpravě rodičovské zodpovědnosti pro dobu po rozvodu manželství rozhodoval soud, v jehož obvodu je nezletilý integrován v rámci sociálního a rodinného prostředí. Za splnění stanovených podmínek mohou být vedle soudů v členském státě obvyklého pobytu dítěte k rozhodování ve věcech rodičovské zodpovědnosti mezinárodně pravomocné i soudy příslušné pro řízení o rozvod manželství, je-li s tímto řízením rozhodnutí o rodičovské zodpovědnosti spojeno (nezáleží na tom, zda podle vnitrostátního práva jsou řízení formálně spojená či nikoli, ale je třeba vycházet z předmětu řízení o rodičovské zodpovědnosti). V takovém případě lze pravomoc soudu posoudit podle čl. 12 odst. 1 bez ohledu na to, zda se jedná o rozhodování v samostatném řízení nebo v řízení rozvodovém. Smyslem čl. 12 je, aby řízení o rozvod manželství a úprava rodičovské zodpovědnosti s ním související proběhly v jednom státě. KSVYCHK 21 Co 611/2013 19.12.2013
V zájmu dítěte, z hlediska podmínek čl. 12 nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 je, aby o úpravě rodičovské zodpovědnosti pro dobu po rozvodu manželství rozhodoval soud, v jehož obvodu je nezletilý integrován v rámci sociálního a rodinného prostředí. Za splnění stanovených podmínek mohou být vedle soudů v členském státě obvyklého pobytu dítěte k rozhodování ve věcech rodičovské zodpovědnosti mezinárodně pravomocné i soudy příslušné pro řízení o rozvod manželství, je-li s tímto řízením rozhodnutí o rodičovské zodpovědnosti spojeno (nezáleží na tom, zda podle vnitrostátního práva jsou řízení formálně spojená či nikoli, ale je třeba vycházet z předmětu řízení o rodičovské zodpovědnosti). V takovém případě lze pravomoc soudu posoudit podle čl. 12 odst. 1 bez ohledu na to, zda se jedná o rozhodování v samostatném řízení nebo v řízení rozvodovém. Smyslem čl. 12 je, aby řízení o rozvod manželství a úprava rodičovské zodpovědnosti s ním související proběhly v jednom státě. KSVYCHK 21 Co 611/2013 19.12.2013
V zájmu dítěte, z hlediska podmínek čl. 12 nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 je, aby o úpravě rodičovské zodpovědnosti pro dobu po rozvodu manželství rozhodoval soud, v jehož obvodu je nezletilý integrován v rámci sociálního a rodinného prostředí. Za splnění stanovených podmínek mohou být vedle soudů v členském státě obvyklého pobytu dítěte k rozhodování ve věcech rodičovské zodpovědnosti mezinárodně pravomocné i soudy příslušné pro řízení o rozvod manželství, je-li s tímto řízením rozhodnutí o rodičovské zodpovědnosti spojeno (nezáleží na tom, zda podle vnitrostátního práva jsou řízení formálně spojená či nikoli, ale je třeba vycházet z předmětu řízení o rodičovské zodpovědnosti). V takovém případě lze pravomoc soudu posoudit podle čl. 12 odst. 1 bez ohledu na to, zda se jedná o rozhodování v samostatném řízení nebo v řízení rozvodovém. Smyslem čl. 12 je, aby řízení o rozvod manželství a úprava rodičovské zodpovědnosti s ním související proběhly v jednom státě. KSVYCHK 21 Co 611/2013 19.12.2013
Pokud správce podniku nevykoná žádnou práci k ocenění majetku podniku, protože podnik povinného neexistuje, odměna mu nenáleží. MSPHAAB 16 Co 465/2013 26.11.2013
Kontraktační povinnost pronajímatele podle § 696 odst. 2 obč. zák. lze mít za splněnou, jestliže nájemci zašle písemný návrh, ze kterého bude jasně a určitě vyplývat, v jaké výši a od kdy požaduje zvýšené nájemné, přičemž zákon nevyžaduje, aby navržené nájemné, které je výrazem smluvní volnosti účastníků, odpovídalo nájemnému v místě a čase obvyklému, které určí soud. KSSEMOS 71 Co 423/2013 15.11.2013
Po 1.4.2012 nemůže být rozhodnuto o zamítnutí žaloby spotřebitele na zrušení rozhodčího nálezu vydaného ve spotřebitelském sporu pouze z důvodu, že takový návrh nebyl podán ve lhůtě tří měsíců od doručení rozhodčího nálezu žalobci, jsou-li dány důvody pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. a) až d) nebo h) zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů. KSSEMOS 75 Co 158/2013 13.11.2013
Přeměnou práva na náhradu škody na právo pojišťovny z regresu nedochází ke změně soukromoprávní povahy uplatněného nároku, jelikož mezi deliktním a regresním vztahem je natolik úzká vazba, že je třeba i tento druhý vztah považovat za týkající se protiprávního jednání a nárok pojišťovny na náhradu škody vůči třetí osobě (regres) zůstává soukromoprávním vztahem. V soudním řízení o nároku pojišťovny na náhradu škody vůči třetí osobě s mezinárodním prvkem se jedná o soukromoprávní vztah a mezinárodní příslušnost českých soudů v těchto sporech je třeba posuzovat podle čl. 5 bod 3 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000 (Brusel I). KSVYCHK 20 Co 456/2013 13.11.2013
Přeměnou práva na náhradu škody na právo pojišťovny z regresu nedochází ke změně soukromoprávní povahy uplatněného nároku, jelikož mezi deliktním a regresním vztahem je natolik úzká vazba, že je třeba i tento druhý vztah považovat za týkající se protiprávního jednání a nárok pojišťovny na náhradu škody vůči třetí osobě (regres) zůstává soukromoprávním vztahem. V soudním řízení o nároku pojišťovny na náhradu škody vůči třetí osobě s mezinárodním prvkem se jedná o soukromoprávní vztah a mezinárodní příslušnost českých soudů v těchto sporech je třeba posuzovat podle čl. 5 bod 3 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000 (Brusel I). KSVYCHK 20 Co 456/2013 13.11.2013
Přeměnou práva na náhradu škody na právo pojišťovny z regresu nedochází ke změně soukromoprávní povahy uplatněného nároku, jelikož mezi deliktním a regresním vztahem je natolik úzká vazba, že je třeba i tento druhý vztah považovat za týkající se protiprávního jednání a nárok pojišťovny na náhradu škody vůči třetí osobě (regres) zůstává soukromoprávním vztahem. V soudním řízení o nároku pojišťovny na náhradu škody vůči třetí osobě s mezinárodním prvkem se jedná o soukromoprávní vztah a mezinárodní příslušnost českých soudů v těchto sporech je třeba posuzovat podle čl. 5 bod 3 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. 12. 2000 (Brusel I). KSVYCHK 20 Co 456/2013 13.11.2013
Banka nemůže zákaz stanovený v § 304 odst. 1 o.s.ř. obejít tím, že po okamžiku blokace umožní majiteli účtu disponovat s prostředky na účtu, bude provádět započtení vzájemných pohledávek, čímž dojde ke snížení prostředků na účtu a v okamžiku, kdy bude vyrozuměna o právní moci usnesení o nařízení exekuce, sečte veškeré platby došlé na účet v době od doručení usnesení o nařízení exekuce do dne oznámení o nabytí právní moci a tuto částku poukáže, a to bez ohledu na to, že tím způsobí na účtu minusový zůstatek. Majitel účtu v takovém případě nenese odpovědnost za nepovolený debetní zůstatek na účtu. KSSEMOS 15 Co 647/2013 12.11.2013
I. V případě uznání cizozemského rozsudku dle § 452 odst. 2 tr.ř. na základě aplikace Úmluvy o předávání odsouzených osob ze dne 21.3.1983, uveřejněné pod č. 553/1992 Sb., je orgánem České republiky jako vykonávajícího státu, oprávněným vyslovit souhlas s předáním dle § 3 odst. 1 písm. f) výše uvedené Úmluvy, Ministerstvo spravedlnosti ČR. Státní zástupce vystupující ve veřejném zasedání soudu prvního stupně (krajského soudu) je pouhou procesní stranou, jejíž oprávnění se odvíjí od ustanovení § 233 odst. 1 tr.ř., která má sice oprávnění zastávat svébytná procesní stanoviska nezávislá na Ministerstvu spravedlnosti ČR, to však neznamená, že v případě rozporu se stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ČR chybí souhlas s předáním ve smyslu výše uvedeného ustanovení. * II. V případě aplikace ustanovení § 452 odst. 1 tr.ř., ve znění účinném do 31.12.2013, v návaznosti na Úmluvu o předávání odsouzených osob je třeba konstatovat, že Úmluva ve svém článku 11 odst. 1 písm. d) počítá s jistým zvýhodněním předávané osoby při uznání cizozemského rozhodnutí. V důsledku toho uznání cizozemského rozsudku nebrání pouhá skutečnost, že trest uložený v uznaném rozsudku bude přeměněn na trest výrazně mírnější než trest původně uložený.** VSOL 2 To 106/2013 31.10.2013
Návrh druhého manžela, kterým učinil předmětem řízení o vypořádání společného jmění manželů i další movitý majetek, nelze právně kvalifikovat jako vzájemný návrh ve smyslu § 97 OSŘ, a proto mu z takového návrhu poplatková povinnost nevznikla. KSVYCHK 25 Co 586/2013 30.10.2013
Návrh druhého manžela, kterým učinil předmětem řízení o vypořádání společného jmění manželů i další movitý majetek, nelze právně kvalifikovat jako vzájemný návrh ve smyslu § 97 OSŘ, a proto mu z takového návrhu poplatková povinnost nevznikla. KSVYCHK 25 Co 586/2013 30.10.2013
Návrh druhého manžela, kterým učinil předmětem řízení o vypořádání společného jmění manželů i další movitý majetek, nelze právně kvalifikovat jako vzájemný návrh ve smyslu § 97 OSŘ, a proto mu z takového návrhu poplatková povinnost nevznikla. KSVYCHK 25 Co 586/2013 30.10.2013
Ujednání ve spotřebitelských smlouvách, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran jsou dle ust. 55 odst. 2 obč. zák., ve znění účinném od 1.8.2010, absolutně neplatná, a to i v případě, že spotřebitelská smlouva byla dle § 262 odst. 1 obch. zák., ve znění účinném do 31.12.2013, podřízena dohodou účastníků smlouvy režimu obchodního zákoníku. Soud byl povinen zkoumat z úřední povinnosti, tj. i bez námitky neplatnosti vznesené spotřebitelem, zda i spotřebitelská smlouva uzavřená do 31.7.2010 neobsahuje ujednání, která rozporu s požadavkem dobré víry znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. KSSEMOS 75 Co 108/2013 25.10.2013
Článek 5 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 upravuje mezinárodní i místní příslušnost soudu ( s výjimkou odstavce 6). KSJICCB 5 Nc 1074/2013 14.10.2013
Článek 5 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 upravuje mezinárodní i místní příslušnost soudu ( s výjimkou odstavce 6). KSJICCB 5 Nc 1074/2013 14.10.2013
Článek 5 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 upravuje mezinárodní i místní příslušnost soudu ( s výjimkou odstavce 6). KSJICCB 5 Nc 1074/2013 14.10.2013
Není vyloučeno, aby dítě mělo obvyklé bydliště (ve smyslu čl. 8 odst.1 Nařázení Rady (ES) č. 2201/2003) ve dvou státech. KSJICCB 5 Co 2019/2013 11.10.2013
Není vyloučeno, aby dítě mělo obvyklé bydliště (ve smyslu čl. 8 odst.1 Nařázení Rady (ES) č. 2201/2003) ve dvou státech. KSJICCB 5 Co 2019/2013 11.10.2013
Není vyloučeno, aby dítě mělo obvyklé bydliště (ve smyslu čl. 8 odst.1 Nařázení Rady (ES) č. 2201/2003) ve dvou státech. KSJICCB 5 Co 2019/2013 11.10.2013
Jestliže podmínkou kladného rozhodnutí o návrhu na vklad do katastru nemovitostí je doložení žádosti o souhlas stavebního úřadu s dělením pozemků a vlastník pozemku tuto žádost podat nehodlá, může se druhá strana smlouvy domáhat uložení této povinnosti vyplývající z kupní smlouvy soudem. KSSEMOS 71 Co 526/2012 9.10.2013
Jestliže podmínkou kladného rozhodnutí o návrhu na vklad do katastru nemovitostí je doložení žádosti o souhlas stavebního úřadu s dělením pozemků a vlastník pozemku tuto žádost podat nehodlá, může se druhá strana smlouvy domáhat uložení této povinnosti vyplývající z kupní smlouvy soudem. KSSEMOS 71 Co 526/2012 9.10.2013
Jestliže podmínkou kladného rozhodnutí o návrhu na vklad do katastru nemovitostí je doložení žádosti o souhlas stavebního úřadu s dělením pozemků a vlastník pozemku tuto žádost podat nehodlá, může se druhá strana smlouvy domáhat uložení této povinnosti vyplývající z kupní smlouvy soudem. KSSEMOS 71 Co 526/2012 9.10.2013
Má-li fyzická osoba (bez ohledu na to, zda v řízení vystupuje jako podnikající fyzická osoba) zřízenou datovou schránku jako fyzická osoba nebo jako podnikající fyzická osoba, a nesdělí soudu jinou adresu pro doručování, je třeba jí doručovat soudní písemnost do takto zřízené datové schránky (alespoň do jedné z nich). MSPHAAB 69 Co 379/2013 1.10.2013
Má-li fyzická osoba (bez ohledu na to, zda v řízení vystupuje jako podnikající fyzická osoba) zřízenou datovou schránku jako fyzická osoba nebo jako podnikající fyzická osoba, a nesdělí soudu jinou adresu pro doručování, je třeba jí doručovat soudní písemnost do takto zřízené datové schránky (alespoň do jedné z nich). MSPHAAB 69 Co 379/2013 1.10.2013
Má-li fyzická osoba (bez ohledu na to, zda v řízení vystupuje jako podnikající fyzická osoba) zřízenou datovou schránku jako fyzická osoba nebo jako podnikající fyzická osoba, a nesdělí soudu jinou adresu pro doručování, je třeba jí doručovat soudní písemnost do takto zřízené datové schránky (alespoň do jedné z nich). MSPHAAB 69 Co 379/2013 1.10.2013
Za situace, kdy v řízení dojde ke zrušení ustanovení zástupce účastníka z řad advokátů z důvodu narušení nezbytné důvěry mezi advokátem a účastníkem a z důvodu neposkytnutí potřebné součinnosti advokátu ze strany účastníka, nelze považovat neustanovení dalšího zástupce účastníka pro toto řízení za porušení práva účastníka na bezplatnou právní pomoc. KSSEMOS 12 Co 336/2013 27.9.2013
Za situace, kdy v řízení dojde ke zrušení ustanovení zástupce účastníka z řad advokátů z důvodu narušení nezbytné důvěry mezi advokátem a účastníkem a z důvodu neposkytnutí potřebné součinnosti advokátu ze strany účastníka, nelze považovat neustanovení dalšího zástupce účastníka pro toto řízení za porušení práva účastníka na bezplatnou právní pomoc. KSSEMOS 12 Co 336/2013 27.9.2013
Za situace, kdy v řízení dojde ke zrušení ustanovení zástupce účastníka z řad advokátů z důvodu narušení nezbytné důvěry mezi advokátem a účastníkem a z důvodu neposkytnutí potřebné součinnosti advokátu ze strany účastníka, nelze považovat neustanovení dalšího zástupce účastníka pro toto řízení za porušení práva účastníka na bezplatnou právní pomoc. KSSEMOS 12 Co 336/2013 27.9.2013
Výzvu k plnění dle § 563 obč. zák. nelze bez dalšího považovat za předžalobní výzvu dle § 142a OSŘ ve znění od 1. 1. 2013. KSVYCHK 23 Co 210/2013 25.9.2013
Výzvu k plnění dle § 563 obč. zák. nelze bez dalšího považovat za předžalobní výzvu dle § 142a OSŘ ve znění od 1. 1. 2013. KSVYCHK 23 Co 210/2013 25.9.2013
Výzvu k plnění dle § 563 obč. zák. nelze bez dalšího považovat za předžalobní výzvu dle § 142a OSŘ ve znění od 1. 1. 2013. KSVYCHK 23 Co 210/2013 25.9.2013
Dlužník není subjektivně legitimován k podání odvolání pro rozhodnutí insolvenčního soudu o schválení oddlužení ve formě zpeněžení majetkové podstaty. VSOL 2 VSOL 783/2013 24.9.2013
Dlužník není subjektivně legitimován k podání odvolání pro rozhodnutí insolvenčního soudu o schválení oddlužení ve formě zpeněžení majetkové podstaty. VSOL 2 VSOL 783/2013 24.9.2013
Dlužník není subjektivně legitimován k podání odvolání pro rozhodnutí insolvenčního soudu o schválení oddlužení ve formě zpeněžení majetkové podstaty. VSOL 2 VSOL 783/2013 24.9.2013
V exekučních řízeních zahájených před 1.1.2013 nelze vést exekuci na podíl povinného v bytovém družstvu spojený s právem užívat byt přiměřeně jako exekuci prodejem nemovitostí, ale lze ji vést pouze jako exekuci na pohledávku povinného z práva na likvidační zůstatek. MSPHAAB 16 Co 381/2013 23.9.2013
V exekučních řízeních zahájených před 1.1.2013 nelze vést exekuci na podíl povinného v bytovém družstvu spojený s právem užívat byt přiměřeně jako exekuci prodejem nemovitostí, ale lze ji vést pouze jako exekuci na pohledávku povinného z práva na likvidační zůstatek. MSPHAAB 16 Co 381/2013 23.9.2013
V exekučních řízeních zahájených před 1.1.2013 nelze vést exekuci na podíl povinného v bytovém družstvu spojený s právem užívat byt přiměřeně jako exekuci prodejem nemovitostí, ale lze ji vést pouze jako exekuci na pohledávku povinného z práva na likvidační zůstatek. MSPHAAB 16 Co 381/2013 23.9.2013
Z povahy trestu zákazu pobytu vyplývá, že pokud již má pachatel na určitém území pobyt zakázán, začne novou sankci téhož druhu vykonávat až poté, co vykoná trest původní. To ale platí pouze tehdy, pokud se tresty zákazu pobytu vztahují na stejný územní obvod. Jestliže tedy pachatele například postihne trest zákazu pobytu na území určitého okresu, a později na území celého kraje, v němž se nachází týž okres, začne výkon trestu na širším území rovnou. V takové situaci pachatel vykonává oba tresty zákazu pobytu současně. KSZPCPM 8 To 356/2013 18.9.2013
Z povahy trestu zákazu pobytu vyplývá, že pokud již má pachatel na určitém území pobyt zakázán, začne novou sankci téhož druhu vykonávat až poté, co vykoná trest původní. To ale platí pouze tehdy, pokud se tresty zákazu pobytu vztahují na stejný územní obvod. Jestliže tedy pachatele například postihne trest zákazu pobytu na území určitého okresu, a později na území celého kraje, v němž se nachází týž okres, začne výkon trestu na širším území rovnou. V takové situaci pachatel vykonává oba tresty zákazu pobytu současně. KSZPCPM 8 To 356/2013 18.9.2013
Zaplatí-li odvolatel soudní poplatek za odvolání až po rozhodnutí soudu I. stupně o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku za odvolání, ale ještě před rozhodnutím odvolacího soudu o odvolání proti usnesení o zastavení odvolacího řízení, tak odvolací soud napadené usnesení zruší a věc vrátí soudu I. stupně k dalšímu řízení. KSJIMBM 54 Co 705/2012 17.9.2013
Zaplatí-li odvolatel soudní poplatek za odvolání až po rozhodnutí soudu I. stupně o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku za odvolání, ale ještě před rozhodnutím odvolacího soudu o odvolání proti usnesení o zastavení odvolacího řízení, tak odvolací soud napadené usnesení zruší a věc vrátí soudu I. stupně k dalšímu řízení. KSJIMBM 54 Co 705/2012 17.9.2013
Zaplatí-li odvolatel soudní poplatek za odvolání až po rozhodnutí soudu I. stupně o zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku za odvolání, ale ještě před rozhodnutím odvolacího soudu o odvolání proti usnesení o zastavení odvolacího řízení, tak odvolací soud napadené usnesení zruší a věc vrátí soudu I. stupně k dalšímu řízení. KSJIMBM 54 Co 705/2012 17.9.2013
K podání odvolání dle § 416 odst. 2 věty třetí IZ je legitimován pouze takový přihlášený věřitel, jehož zjištěná pohledávka (§ 201 IZ) nebyla v insolvenčním řízení zcela uspokojena. VSOL 2 VSOL 643/2013 9.9.2013
K podání odvolání dle § 416 odst. 2 věty třetí IZ je legitimován pouze takový přihlášený věřitel, jehož zjištěná pohledávka (§ 201 IZ) nebyla v insolvenčním řízení zcela uspokojena. VSOL 2 VSOL 643/2013 9.9.2013
K podání odvolání dle § 416 odst. 2 věty třetí IZ je legitimován pouze takový přihlášený věřitel, jehož zjištěná pohledávka (§ 201 IZ) nebyla v insolvenčním řízení zcela uspokojena. VSOL 2 VSOL 643/2013 9.9.2013
Dlužník povinného (penzijní společnost) není oprávněn k podání odvolání proti usnesení soudního exekutora, jímž podle § 312 odst.2 o.s.ř nahradil projev vůle povinného k výpovědi smlouvy o penzijním připojištění a k žádosti o plnění. KSJICCB 24 Co 1734/2013 26.8.2013
Dlužník povinného (penzijní společnost) není oprávněn k podání odvolání proti usnesení soudního exekutora, jímž podle § 312 odst.2 o.s.ř nahradil projev vůle povinného k výpovědi smlouvy o penzijním připojištění a k žádosti o plnění. KSJICCB 24 Co 1734/2013 26.8.2013
Dlužník povinného (penzijní společnost) není oprávněn k podání odvolání proti usnesení soudního exekutora, jímž podle § 312 odst.2 o.s.ř nahradil projev vůle povinného k výpovědi smlouvy o penzijním připojištění a k žádosti o plnění. KSJICCB 24 Co 1734/2013 26.8.2013