Dlužník, který nebyl a není podnikatelem, se nestane podnikatelem ve smyslu ustanovení § 389 IZ tím, že podle ustanovení § 533 ObčZ přistoupí k závazku, který vzešel z podnikání jiného subjektu, neboť tímto přistoupením neprojevuje vůli osobně se účastnit na podnikání, pouze se jako nový dlužník zavazuje, že dluh věřiteli zaplatí společně a nerozdílně s původním dlužníkem. VSOL 1 VSOL 920/2012 19.12.2012
Z rozhodovací působnosti shromáždění společenství vlastníků jednotek nevybočuje rozhodnutí o tom, že výměna oken bude financována z fondu oprav a nikoli z úvěru na revitalizaci, protože rozhodnutí o způsobu, jakým bude oprava financována, nezasáhne do samotného právního postavení vlastníků jednotek nebo do předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití. VSOL 8 Cmo 275/2012 6.12.2012
Nároku na příspěvek na výživu rozvedeného manžela, obsaženého v platné a účinné dohodě uzavřené podle § 24a odst. 1 písm. a) zákona o rodině, se lze úspěšně domáhat v soudním řízení. Nastane-li po uzavření dohody podle § 24a odst. 1 písm. a) zákona o rodině změna poměrů, může se kterýkoli z rozvedených manželů domáhat změny dohody ve smyslu § 99 odst. 1 zákona o rodině, a to v podobě zvýšení, snížení či zrušení výživného. KSVYCHK 24 Co 261/2012 5.12.2012
Zaměstnavatel je podle § 217 odst. 5 zákoníku práce povinen žádosti zaměstnankyně o poskytnutí termínu čerpání dovolené tak, aby bezprostředně navazovala na mateřskou dovolenou, vyhovět jen v případě, neurčil-li termín čerpání celé výměry dovolené za stávající kalendářní rok, případně zbývající části dovolené z předchozího kalendářního roku, před nástupem zaměstnankyně na mateřskou dovolenou, resp. před vznikem nároku na čerpání mateřské dovolené. KSSEMOS 16 Co 241/2012 4.12.2012
Adresu uvedenou v rozhodčí doložce není možné považovat za adresu pro doručování označenou v podání učiněném vůči rozhodci ve smyslu § 46a odst. 2 a § 46b písm. a) o.s.ř. KSSEMOS 66 Co 513/2012 30.11.2012
Za spravedlivé lze považovat pouze takové vypořádání mezi společníky, které si společníci zvolili v souladu se zákonem. Nezvolí-li si výslovně vypořádání z čistého obchodního majetku na základě posudku znalce, bude vypořádací podíl zjištěn z vlastního kapitálu společnosti. VSOL 8 Cmo 22/2012 20.11.2012
Předběžným opatřením nelze nařídit účastníku řízení, aby povinnosti k peněžitému plnění, která mu byla uložena dosud nevykonatelným rozhodnutím, fakticky splnil tak, že finanční prostředky složí do úschovy soudu. KSVYCHK 26 Co 586/2012 19.11.2012
V řízení dle části páté se uplatní ustanovení občanského soudního řádu upravující odvolání, tedy ust. § 202 odst. 1 a 2 o.s.ř. Proto v případě přezkumu správního rozhodnutí podle části páté občanského soudního řádu není odvolání přípustné v tzv. bagatelních věcech . KSSEMOS 8 Co 887/2012 14.11.2012
Proti usnesení, jímž soud prvního stupně podle ustanovení § 76h o.s.ř. vyzve navrhovatele ke složení doplatku jistoty (§ 75 odst. 1 věta druhá o.s.ř.) je odvolání přípustné nejedná se o usnesení, jímž se upravuje vedení řízení. VSOL 4 Cmo 386/2012 13.11.2012
Při bezesmluvním užíváním pozemku bezdůvodné obohacení vlastníka budovy představuje peněžní částku, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase za užívání obdobných nemovitostí, zpravidla formou nájemní smlouvy, avšak při zohlednění hospodářského významu, který pro vlastníka budovy užívání předmětného pozemku má. Při zohlednění hospodářského významu je nutno vzít v potaz i skutečnost, zda vlastník pozemku svým chováním neznemožnil vlastníkovi budovy řádné a nerušené užívání objektu v jeho vlastnictví. KSSEMOS 71 Co 312/2012 13.11.2012
Přiložení byť jen jediné listiny k návrhu na odklad exekuce, kterou povinná dokládá tvrzení v návrhu uplatněná, neumožňuje rozhodnout o odmítnutí návrhu podle § 54 odst. 1 ex.ř. Uvedený závěr platí tím spíše, pokud exekutor v odůvodnění usnesení o odmítnutí návrhu hodnotil obsah připojené listiny z hlediska toho, zda je způsobilá prokázat v návrhu uplatněná tvrzení. KSJIMBM 26 Co 362/2012 13.11.2012
Pokud v době podání žaloby měl žalobce za žalovaným více pohledávek, lze za náklady potřebné k účelnému uplatňování práva považovat jen ty náklady, které by žalobce musel vynaložit v případě, že by se zaplacení všech pohledávek domáhal současně jednou žalobu. KSJIMBM 54 Co 951/2012 8.11.2012
Řízení o opravném prostředku proti rozhodnutí okresního soudu, jímž bylo rozhodnuto o námitkách povinného proti příkazu soudního exekutora k úhradě nákladů exekuce, krajský soud pro nedostatek podmínek řízení (funkční příslušnosti) zastaví. KSJIMBM 26 Co 389/2012 1.11.2012
Pracovnice orgánu sociálně právní ochrany dětí, která byla v řízení ve věci úpravy styku s nezletilým ustanovena podle § 37 odst. 2 zákona č. 94/1963 Sb., zákona o rodině, opatrovníkem proto, že žádný z rodičů nemohl nezletilého zastupovat vzhledem k možnému střetu zájmu mezi rodiči a nezletilým, není úřední osobou, neboť neplní úkoly státu nebo společnosti a nepoužívá přitom svěřené pravomoci pro plnění těchto úkolů (§ 127 odst. 1 tr. zákoníku) a nevykonává pravomoc, spočívající v oprávnění vykonávat veřejnou moc, která umožňuje autoritativně rozhodovat o právech a povinnostech jiných osob či subjektů, ale pouze vykonává práva zákonných zástupců, kteří nemohou pro možný střet zájmů nezletilého v řízení zastupovat. KSJIMBM 4 To 435/2012 30.10.2012
Zákonem požadovanou náležitostí nabídky předkupního práva není uvedení samostatné kupní ceny u jednotlivých nemovitostí, a to za předpokladu, že je prodáván soubor nemovitostí jako celek. KSSEMOS 11 Co 185/2012 24.10.2012
Je-li rozhodnutí družstva o vyloučení manželů jako společných členů družstva doručováno prostřednictvím držitele poštovní licence, musí být doručeno každému z manželů zvlášť. MSPHAAB 14 Co 340/2012 19.10.2012
Zjistí-li vyšší soudní úředník při svém rozhodování (např. o povinnosti odsouzeného k náhradě nákladů poškozeného), že jde o věc právně nebo skutkově složitou (např. proto, že je potřebné vyhodnotit otázku nezbytného rozsahu účasti zmocněnce na úkonech trestního řízení z hlediska účelného uplatnění nároku poškozeného či výše požadované náhrady, kterou z předložených dokladů nelze spolehlivě zjistit), je povinen podle § 7 písm. a) zák č. 121/2008 Sb., ve znění pozdějších předpisů, věc předložit předsedovi senátu. VSOL 3 To 96/2012 10.10.2012
Soudní exekutor má postavení účastníka řízení v té části exekuce, pokud se jedná o jeho nároky na náhradu nákladů exekuce. Je-li oprávněný úspěšný v odvolacím řízení, kterým se domáhá změny rozhodnutí soudního exekutora o zastavení exekuce pro nezaplacení zálohy na náklady exekuce a uložení povinnosti oprávněnému nahradit náklady exekuce soudnímu exekutorovi, lze uložit povinnost zaplatit oprávněnému účelně vynaložené náklady za odvolací řízení k tíži soudního exekutora. KSJIMBM 20 Co 5/2012 8.10.2012
Rozhodnutí insolvenčního soudu podle § 414 odst. 1 ins. zák. vydané v řízení, ve kterém byl dlužníkem manžel povinné, nemá vliv na průběh exekuce na majetek povinné, v níž je vymáhána pohledávka (pocházející z exekučního titulu vydaného výlučně proti povinné), jež nebyla zahrnuta do oddlužení manžela povinné. Toto rozhodnutí nemůže bez dalších zjištění postačovat k závěru, že jsou naplněny důvody pro zastavení exekuce proti povinné podle § 268 odst. 1 písm. e) o.s.ř. KSJIMBM 20 Co 469/2011 8.10.2012
Byl-li v exekučním řízení vydán soudním exekutorem exekuční příkaz postižením členských práv a povinností povinného jako člena bytového družstva a exekuce byla provedena vymožením exekuovaného plnění jinými způsoby než postižením členských práv a povinností povinného v družstvu, došlo dnem vydání oznámení soudního exekutora o ukončení exekuce k obnovení členství povinného v bytovém družstvu a k obnovení nájmu bytu. MSPHAAB 14 Co 306/2012 5.10.2012
Věcná příslušnost krajského soudu k rozhodování ve sporech podle § 9 odst. 3 písm. i) o.s.ř. je dána i po skončení konkursního řízení (od 1. 1. 2008 insolvenčního řízení). KSVYCHK 21 Co 496/2011 1.10.2012
Po zveřejnění vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení v insolvenčním rejstříku vyplatí plátce důchodu srážky z důchodu dlužníka/povinného, deponované na základě exekučního příkazu k provedení exekuce srážkami z důchodu, insolvenčnímu správci. Neučiní-li tak a vyplatí je soudnímu exekutorovi, je povinností soudního exekutora takto získané finanční prostředky vydat insolvenčnímu správci dlužníka/povinného. KSJIMBM 20 Co 550/2011 1.10.2012
Zemře-li jeden ze solidárně zavázaných spoludlužníků, je třeba při vypořádání spoludlužníků dle ust. § 511 odst. 3 občanského zákoníku rozvrhnout jeho podíl na ostatní spoludlužníky pouze tehdy, není-li žádný dědic, na kterého by přešly dluhy zůstavitele. KSSEMOS 75 Co 173/2012 26.9.2012
Smlouva o studiu, na základě níž se podnikatel zaváže poskytnout studium osobě pocházející z jiného členského státu EU a tato osoba se zaváže zaplatit školné a administrativní poplatky, nemá povahu spotřebitelské smlouvy ve smyslu čl. 15 bod 1 písm. a) c) nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22.12.2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen nařízení), a proto na daný vztah nelze aplikovat články 15 až 17 nařízení, upravující příslušnost ve věcech spotřebitelských. Sjednaly-li si strany této smlouvy v souladu s článkem 23 nařízení pro případ sporu místní příslušnost Městského soudu v Brně, zakládá takové ujednání o místní příslušnosti konkrétního soudu rovněž i mezinárodní příslušnost zvoleného soudu. KSJIMBM 27 Co 218/2012 26.9.2012
Byl-li za žalobu podanou po 1.9.2011 zaplacen soudní poplatek do částky 1.050,- Kč, pak v případě zastavení řízení před prvním jednáním se nevrací žádný soudní poplatek důvod zastavení řízení je přitom bez významu. KSJIMBM 16 Co 372/2012 26.9.2012
Závazky mezi každým solidárně zavázaným dlužníkem a věřitelem se posuzují samostatně, a proto změny, které nastanou u jednoho či některých z nich, se zásadně nepromítají do závazků ostatních. Oprávněný, který postoupil svou pohledávku za solidárně zavázanými dlužníky na jiného, musí ověřenou listinou prokázat, že došlo k postoupení závazku nejen za jedním z povinných, ale i za dalšími povinnými, kteří jsou s ním solidárně zavázanými dlužníky, jinak k převodu práva oprávněného ve vztahu k ostatním povinným nedošlo. KSVYCHK 26 Co 458/2012 24.9.2012
Při rozhodování o nároku poškozeného na náhradu škody způsobenou pachatelem trestného činu, a to včetně rozhodování o jednorázovém odškodnění pozůstalých uplatňujících nárok podle § 444 odst. 3 písm. a) obč. zákoníku, musí soud přihlížet ke znění § 441 obč. zákoníku, podle něhož, byla-li škoda způsobena též zaviněním poškozeného, nese škodu poměrně. Učiní-li proto soud skutkový závěr, že ke spáchání činu obviněným došlo v důsledku předchozího útoku poškozeného a že obviněný se ho dopustil silně rozrušen předchozím stupňujícím se násilným jednáním poškozeného a vlivem akutního pocitu strachu z ohrožení života, což odůvodňuje jeho kvalifikaci jako zločinu ublížení na zdraví z omluvitelné pohnutky podle § 146a odst. 3, odst. 5 tr. zákoníku, pak takto zjištěné spoluzavinění poškozeného odůvodňuje aplikaci § 441 obč. zákoníku při rozhodování o výši přiznaného nároku poškozeného na náhradu škody. VSOL 6 To 52/2012 20.9.2012
Vyjádření obviněného učiněné v rámci vazebního zasedání, jehož předmětem má být rozhodnutí o dalším trvání vazby ve smyslu § 72 odst. 1, odst. 3 tr. ř., aby vazba byla nahrazena dohledem probačního úředníka podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. ř., je nutno považovat za žádost obviněného o propuštění z vazby na svobodu ve smyslu § 71a, § 73 odst. 1 písm. c) tr. ř., o níž je třeba rozhodnout samostatným výrokem. VSOL 5 To 89/2012 13.9.2012
Vyjádření obviněného učiněné v rámci vazebního zasedání, jehož předmětem má být rozhodnutí o dalším trvání vazby ve smyslu § 72 odst. 1, odst. 3 tr. ř., aby vazba byla nahrazena dohledem probačního úředníka podle § 73 odst. 1 písm. c) tr. ř., je nutno považovat za žádost obviněného o propuštění z vazby na svobodu ve smyslu § 71a, § 73 odst. 1 písm. c) tr. ř., o níž je třeba rozhodnout samostatným výrokem. VSOL 5 To 89/2012 13.9.2012
Za situace, kdy po podání odpůrčí žaloby se stal vlastníkem předmětných nemovitostí opět dlužník, byl odklizen důvod pro odpůrčí žalobu podle ust. § 42a odst. 1 a 4 občanského zákoníku, neboť nic nebrání věřiteli výkonem rozhodnutí majetek dlužníka přímo postihnout. KSSEMOS 71 Co 65/2012 11.9.2012
Ustanovení § 114a odst. 1 o.s.ř. ukládá soudu povinnost připravit jednání tak, aby bylo možné věc rozhodnout zpravidla při jediném jednání. Otázkou, zda je vylíčení skutkových tvrzení dostatečné (úplné), je tedy soud povinen zabývat se již ve fázi přípravy jednání a k doplnění chybějících skutkových tvrzení žalobce vyzvat postupem podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Pokud soud odstraňování nedostatku vylíčení rozhodujících skutečností k jednotlivým žalobou uplatněným nárokům ponechá až na jednání s úmyslem využít institut ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., jde o vadu řízení, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. KSJIMBM 27 Co 392/2011 10.9.2012
Byt, který zřídil nájemce se souhlasem pronajímatele z prostor nezpůsobilých k bydlení za účinnosti § 17 odst. 2 vyhlášky č. 60/1964 Sb., není bytem se sníženou kvalitou bydlení podle § 2 písm. e) zákona č. 107/2006 Sb. KSSEMOS 71 Co 138/2012 7.9.2012
Soudnímu poplatku v poloviční výši podléhá i to řízení, které bylo z původně jediného návrhu (podání) vyloučeno soudem k samostatnému projednání, jde-li o nařízení výkonu rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva podle téhož titulu proti témuž povinnému a k vymožení téže pohledávky. KSVYCHK 24 Co 210/2012 31.8.2012
Byl-li obviněný s dostatečným časovým předstihem vyrozuměn o konání veřejného zasedání o odvolání, pak kolize termínu jednání soudu s neakutním léčebným zákrokem, který si obviněný sjednal až v době po svém vyrozumění o jednání odvolacího soudu, neodůvodňuje odročení veřejného zasedání, neboť v takovém případě jsou splněny podmínky pro konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného (§ 233 odst. 2, § 263 odst. 4 tr. ř. a contrario). VSOL 3 To 89/2012 29.8.2012
O návrhu na odklad provedení nařízené exekuce podle pravidel z. č. 120/2001 Sb., musí rozhodovat soudce. KSVYCHK 23 Co 423/2012 29.8.2012
Zákaz jednostranného započtení kauce podle § 686a odst.3 občanského zákoníku, ve znění k 1.11.2011, nevylučuje započtení na základě dohody smluvních stran. KSSEMOS 11 Co 331/2012 28.8.2012
Vyčkání uplynutí dodatečné lhůty k plnění není bezvýhradnou podmínkou platného odstoupení od smlouvy o dílo podle § 642 odst. 2 obč. zák. KSVYCHK 19 Co 181/2012 28.8.2012
Nárok na náhradu škody v důsledku nesprávného úředního postupu orgánů státu spočívající v tom, že zástavní práva byla ze záznamu v listu vlastnictví vymazána a následně byla tato chyba opravena, vznikne pouze pokud by došlo k realizaci zástavních práv a žalobce jako zástavní dlužník pohledávku splnil, či složil zástavnímu věřiteli obvyklou cenu zástavy. KSSEMOS 71 Co 71/2012 27.8.2012
Varianta a) Zásadě proporcionality a rovnosti stran v řízení neodporuje, byla-li žalovanému v řízení o tzv. formulářové žalobě, v němž vzal žalobce žalobu zpět nikoliv pro chování žalovaného, přiznána plná náhrada nákladů řízení. Varianta b) Zásadě proporcionality a rovnosti stran v řízení neodporuje, byla-li žalovanému v řízení o tzv. formulářové žalobě přiznána podle procesního výsledku plná náhrada nákladů řízení. KSJIMBM 13 Co 249/2012 24.8.2012
Aplikace ust. § 222a odst. 1 o.s.ř. je v exekučním řízení vyloučena nejen v případě blanketního odvolání, nýbrž i tehdy, jestliže jsou v odvolání namítány skutečnosti pro nařízení exekuce nerozhodné. KSSEMOS 9 Co 400/2012 20.8.2012
Až pravomocným usnesením o znalečném je dána výše nákladů (hotových výdajů) soudního exekutora vzniklých mu v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku ve věci. MSPHAAB 14 Co 252/2012 14.8.2012
Lékařská zpráva, hodnotící zdravotní stav účastníka řízení, je odborným vyjádřením podle § 127 odst. 4 o.s.ř. (ve znění účinném do 31.8.2011 před novelou č. 218/2011 Sb.), za které přísluší náhrada stanovená zvláštním předpisem. KSJIMBM 13 Co 125/2012 8.8.2012
Nedostatek právního zájmu vedlejšího účastníka na výsledku řízení není důvodem hodným zvláštního zřetele, pro který by mu mohlo být odepřeno právo na náhradu nákladů řízení, byl-li účastník, na jehož straně vystupoval, v řízení plně úspěšný. KSJIMBM 13 Co 92/2012 7.8.2012
Je-li třeba za účelem provedení dokazování nařídit jednání ve věci ustanovení stálého opatrovníka osobě zbavené nebo omezené ve způsobilosti k právním úkonům, nemůže úkony soudu prvního stupně provádět vyšší soudní úředník nebo soudní tajemník, nýbrž pouze předseda senátu (samosoudce). V řízení opatrovnickém podle § 192 a násl. o.s.ř. nelze upustit od doručení rozhodnutí o ustanovení opatrovníka, a to ani u osob zbavených nebo omezených ve způsobilosti k právním úkonům. KSSEMOS 14 Co 225/2012 6.8.2012
Povinnost zachovávat mlčenlivost podle ust. § 6 zák. č. 216/1994 Sb., v platném znění, neopravňuje rozhodčí soud odmítnout žádost soudu poskytnout rozhodčí spis pro řízení podle § 31 cit. zák. Neposkytnutí tohoto spisu soudu může být kvalifikováno jako hrubé ztěžování postupu soudu v řízení, za což lze rozhodčímu soudu uložit pořádkové opatření podle § 53 odst. 1 o.s.ř. KSJIMBM 15 Co 144/2012 31.7.2012
V insolvenčním řízení náleží zajištěnému věřiteli vedle příslušné části výtěžku zpeněžení na něj připadajícího také příjmy z nájmu majetku sloužícího k zajištění, které v případě řešení úpadku konkursem inkasoval insolvenční správce za dobu od prohlášení konkursu na majetek dlužníka do doby zpeněžení tohoto majetku, to vše do výše zjištěné pohledávky zajištěného věřitele. VSOL 2 VSOL 327/2012 26.7.2012
Nedostatek subjektivní přípustnosti k podání návrhu na zproštění insolvenčního správce funkce vede k odmítnutí tohoto návrhu jako návrhu podaného neoprávněnou osobou. VSOL 2 VSOL 569/2012 26.7.2012
Probíhá-li exekuce pro vymožení i do budoucna splatného výživného, pak dojde-li ve smyslu ust. § 163 o.s.ř. ke změně původního rozhodnutí o výživném, podle kterého byla tato exekuce nařízena, vztahuje se nařízení exekuce i na všechny částky zvýšeného výživného. Původně nařízená exekuce dále probíhá i pro vymožení výživného podle nového rozhodnutí. Za jejího trvání zásadně nemůže probíhat jiné exekuční řízení pro vymožení výživného stejného oprávněného proti témuž povinnému a to ani podle pozdějšího rozhodnutí o zvýšení výživného. Takové rozhodnutí (poté, co se stane vykonatelným) bez dalšího rozšiřuje exekuční titul, podle kterého byla již probíhající exekuce nařízena, stává se jeho součástí. KSJIMBM 54 Co 607/2012 23.7.2012