MSPHAAB 20 Co 328/2010

Datum rozhodnutí: 02.09.2010

Dotčené předpisy: § 114 písm. b) OSR (OSŘ), § 114 odst. 1 písm. c) OSR (OSŘ)

20Co 328/2010 - 249

U s n e s e n í

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudců JUDr. Ivany Klimešové a JUDr. Zuzany Sváčkové v právní věci žalobce: A.-C. a.s. s, zast. advokátem , proti žalovanému: P. a.s. , zast. advokátem , o zaplacení 35,831.852,43 Kč s přísl. , k odvolání žalobce proti usnesení OS pro P 8 ze dne 18.3.2010 č.j. 11C 379/2005-238

t a k t o :

Usnesení soudu I. stupně se m ě n í tak, že se řízení nezastavuje.

O d ů v o d n ě n í

Napadeným usnesením zastavil soud I. stupně řízení podle § 114c odst. 7 o.s.ř. s poukazem na to, že se řádně předvolaný žalobce nedostavil k přípravnému jednání, nařízenému na den 18.3.2010. Dospěl k závěru, že osobní účast účastníka řízení na tomto soudním roku je nezastupitelná z důvodu koncentrace řízení a nepřítomnost žalobce nemůže přítomnost jeho zástupce zhojit. Důvodem tohoto procesního požadavku je evidentně zamezení situacím, kdy zástupce žalobce požaduje odročení z důvodu nutnosti porady s klientem. Současně soud I. stupně rozhodl o náhradě nákladů řízení, kterou přiznal žalovanému a žalobci vrátil soudní poplatek.

Proti usnesením podal žalobce včasné odvolání. Nesouhlasil s právním názorem soudu I. stupně o nezbytnosti osobní účasti žalobce u přípravného jednání v případě, kdy je zastoupen, kterou soud zřejmě dovodil z nutnosti předvolání účastníka podle § 114c odst. 2 o.s.ř. Poukázal na to, že ani postup podle § 153b odst. l o.s.ř. (vydání rozsudku pro zmeškání) není aplikovatelný v případě, že se dostaví zástupce žalovaného. Podotkl dále, že ani účast účastníka při soudním jednání nemusí zamezit potřebě porady zástupce s klientem za situace, kdy se za právnickou osobu jednání zúčastní jen jeden z členů představenstva nebo pověřený zaměstnanec. Uzavřel, že pokud se přípravného jednání zúčastní advokát účastníka s procesní plnou mocí, není neúčast zmocnitele překážkou koncentrace řízení, které může proběhnout i bez jeho účasti. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení bez jednání v souladu s § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. a odvolání shledal opodstatněným.

Soud I. stupně především postupoval procesně vadně, jestliže nařídil přípravné jednání podle § 114c odst. l o.s.ř. ve znění, účinném od 1.7.2009, aniž akcentoval, že ve věci bylo vydáno usnesení o výzvě žalovanému k vyjádření podle § 114b odst. l o.s.ř. (usnesení ze dne 3.2.2006 na č.l. 44 spisu). Byl-li již ve věci zvolen procesní postup podle § 114b o.s.ř. (srov. čl. II bod l věta za středníkem zák.č. 7/2009), vylučuje tato okolnost nařízení přípravného jednání podle § 114c odst. l o.s.ř. Odvolací soud se současně neztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, že je nezbytná osobní účast účastníka u takového jednání i v případě, kdy je zastoupen zástupcem s procesní plnou mocí, který za něho jedná a může činit veškeré procesní úkony, k nimž je oprávněn účastník řízení. Samotná okolnost, zda se dostaví účastník nebo jeho zástupce či oba dva, nemá žádný vliv na koncentraci řízení a úvahy soudu I. stupně o tom, že by zástupce mohl žádat o odročení pro nutnost porady s klientem, jsou nepřípadné již proto, že konání přípravného jednání nezbavuje soud povinnost nařízení řádného jednání k projednání věci samé podle § 115 o.s.ř. Nezbytnost osobní účasti účastníka při přípravném jednání nelze dovodit ani z okolnosti, že § 114c odst. 2 o.s.ř. ukládá doručení předvolání k takovému jednání i samotnému účastníku (vedle jeho zástupce). Využití práva být přítomen u přípravného jednání je věcí účastníka a dostaví-li se jen jeho zástupce, provedení přípravného jednání to nebrání. V procesním právu zásadně platí, že dostavil-li se zástupce účastníka, dostavil se i účastník v tom smyslu, že vůči němu nelze vyvozovat procesní následky, stíhající nedostavivšího se účastníka (v tomto směru žalobce případně poukázal na obdobný výklad § 153b odst. l o.s.ř., dostaví-li se k prvnímu jednání ve věci zástupce žalovaného).

Z uvedeného výkladu vyplývá nesprávnost postupu soudu I. stupně při zastavení řízení podle § 114c odst. 7 o.s.ř., pro který nebyly v dané věci splněny podmínky. Odvolací soud proto jeho usnesení podle § 220 odst. 3 o.s.ř. změnil a rozhodl, že se řízení nezastavuje.

Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné.

V Praze dne 2. září 2010

JUDr. Irena S a r a l i e v o v á , v.r.

předsedkyně senátu