KSSTCAB 30 Co 485/2010

Datum rozhodnutí: 05.11.2010

Dotčené předpisy: § 138 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.

Číslo jednací: 30Co 485/2010 154

U S N E S E N Í

Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Kateřiny Švecové a soudců JUDr. Heleny Černecké a JUDr. Petra Wulkana v právní věci žalobce J. Ž., zastoupeného JUDr. Jindřichem Pelouchem, advokátem , proti žalovanému České republice Ministerstvu spravedlnosti, o náhradu škody způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím o vazbě, o odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 1.10.2010, č.j. 7C 365/2007-148,

t a k t o :

Usnesení soudu I. stupně se mění tak, že žalobci se osvobození od soudních poplatků neodnímá a usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 16.1.2009, č.j. 7C 365/2007-42 se ve výroku II. nezrušuje.

O d ů v o d n ě n í :

Okresní soud v Berouně shora uvedeným usnesením odňal žalobci osvobození od soudních poplatků, a to s účinností od 1.5.2010 a dále zrušil usnesení téhož soudu ze dne 16.1.2009, č.j. 7C 365/2007-42 ve výroku II., kterým byl žalobci ustanoven zástupce pro toto řízení.

Proti tomuto usnesení podal včas odvolání žalobce. Namítal, že sice žalovaný se soudem ani právním zástupcem nekomunikuje a nepodařilo se s ním od propuštění z věznice navázat kontakt, nicméně nelze vyloučit, že se mohl dostat, a to nikoliv vlastní vinou, do natolik svízelné životní situace, že např. ze zdravotních důvodů není schopen jakkoliv kontaktovat soud či svého právního zástupce. V případě, že skutečně takováto situace u žalobce nastala, může být předčasné výše uvedené oprávnění žalobci odejmout. Proto navrhoval, aby odvolací soud usnesení soudu I. stupně změnil tak, že osvobození od placení soudních poplatků a ustanovení právního zástupce zůstává v platnosti.

Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání žalobce je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou, včas a obsahuje zákonem předvídané náležitosti (§ 201, § 202, § 204 odst. 1, § 205 o.s.ř.) přezkoumal usnesení soudu I. stupně dle § 212, § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. a na základě toho dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné.

Podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. nebylo třeba k projednání odvolání nařizovat jednání.

V projednávané věci se žalobce domáhá náhrady škody způsobené při výkonu veřejné moci rozhodnutím o vazbě. Z obsahu spisu soudu I. stupně dále vyplývá, že žalobce byl usnesením ze dne 16.1.2009, č.j. 7C 365/2007-42, které nabylo právní moci 12.2.2009, osvobozen od soudních poplatků a zároveň mu byl ustanoven zástupce pro toto řízení JUDr. Jindřich Pelouch, advokát, to vše v době, kdy žalobce byl umístěn ve věznici.

Podle § 138 odst. 1 o.s.ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zcela nebo z části osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.

Podle § 30 odst. 1 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků, předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to třeba k ochraně jeho zájmů.

Podle § 138 odst. 2 o.s.ř. přiznané osvobození předseda senátu kdykoliv za řízení odejme, popř. i se zpětnou účelností, jestliže se do pravomocného skončení řízení ukáže, že poměry účastníka osvobození neodůvodňují, popř. neodůvodňovaly.

K odnětí osvobození od soudních poplatků a v této souvislosti odnětí právního zastoupení může dojít v souladu s citovaným ustanovením § 138 odst. 2 o.s.ř. v případě, že se změní poměry účastníka, které byly rozhodné pro přiznání osvobození od soudních poplatků takovým způsobem, že již osvobození neodůvodňují, nebo jestliže soud dodatečně zjistí, že skutečné poměry účastníka osvobození od soudních poplatků neodůvodňovaly již v době, kdy bylo přiznáno.

Z obsahu spisu soudu I. stupně vyplývá, že žalobci bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a zároveň ustanoven zástupce pro toto řízení v souvislosti s tím, že byl ve výkonu trestu odnětí svobody a neměl žádný příjem a žádný majetek větší hodnoty. Nyní je zřejmé, že 22.4.2010 byl žalobce propuštěn z věznice po vykonání trestu odnětí svobody, nicméně soudu ani ustanovenému zástupci není znám faktický pobyt žalobce a v této souvislosti ani jeho současné poměry. Jinými slovy nelze vyloučit, že nadále existují na straně žalobce podmínky pro osvobození od soudních poplatků dle ustanovení § 138 odst. 1 o.s.ř. a ustanovení zástupce i nadále.

Vzhledem k výše uvedenému, je odvolací soud ve shodě se žalobcem, že usnesení soudu I. stupně o odnětí žalobci osvobození od soudních poplatků a zrušení usnesení v té části, ve které byl žalobci ustanoven zástupce pro toto řízení, je zatím předčasné.

Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud usnesení soudu I. stupně dle § 220 o.s.ř. změnil tak, že žalobci se osvobození od soudních poplatků neodnímá a usnesení, kterým byl žalobci ustanoven zástupce pro toto řízení, se nezrušuje.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.

V Praze dne 5. listopadu 2010

JUDr. Kateřina Švecová

předsedkyně senátu