KSJIMBM 29 C 78/2009

Datum rozhodnutí: 22.09.2010

Dotčené předpisy: § 3 odst. 1 předpisu č. 40/1964Sb. OZ

Číslo jednací: 29 C 78/2009 - 54 ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Přidalem ve věci žalobce Česká republika Úřad pro zastupování ve věcech majetkových, IČ: 69797111, se sídlem Rašínovo nábřeží 390/42, Nové Město, 128 00 Praha 2, adresa pro doručování: Územní pracoviště Brno, Orlí 27, 601 70 Brno, proti žalovaným 1) Miroslavu XXXXX, nar. xxxxx, 2) Aleně XXXXX, nar. xxxxx, oba bytem xxxxx, oba zastoupeni JUDr. Zdeňkou Jedličkovou, advokátkou se sídlem Brno, Pekařská 21, o zaplacení částky 80.000,-- Kč s příslušenstvím,

t a k t o :

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 80.000,-- Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od 5.5. 2000 do zaplacení, s e z a m í t á .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

O d ů v o d n ě n í :

Žalobou podanou soudu dne 28.1.2009 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 80.000,-- Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od 5.5.2000 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaní uzavřeli s bývalým Okresním národním výborem Brno venkov smlouvu o poskytnutí státního příspěvku na individuální bytovou výstavbu, kdy jim byl poskytnut příspěvek 80.000,-- Kč. Jelikož však žalovaní výstavbu nedokončili tak, aby kolaudační rozhodnutí nabylo právní moci nejpozději do 10-ti let od uzavření citované smlouvy jsou povinni vrátit příspěvek ve výši 80.000,-- Kč.

Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhovali její zamítnutí. Žaloba není důvodná za prvé z důvodu promlčení a za druhé byla dne 19.11.2001 uzavřena dohoda o prominutí dluhu. Za třetí žalovaní poukázali rozpor žaloby s dobrými mravy. Žalovaní byli v době uzavření smlouvy mladí a zdraví, následně měla žalovaná zdravotní problémy, které vedly k hospitalizaci, operaci a k invalidnímu důchodu, to bylo v roce 1994/1995. Následkem toho bylo nejen, že ubyl jeden člověk na stavbu, ale i přibyly problémy s touto osobou. Zvýšily se finanční výdaje i výdaje za léky. K předkročení termínu došlo o pouhé 3, 4 měsíce. Následně žalovaný jednal s Okresním úřadem, kdy nabyl dojem, že od roku 2001 mu byl prominut dluh. Pak několik let žalobce mlčí až pak podává žalobu. Žaloba je pro klienty likvidační, žalovaná je v invalidním důchodu, žalovaný na úřadu práce.

Ze smlouvy o poskytnutí státního příspěvku na individuální bytovou výstavbu občanům stavebníkovi a omezení převodu nemovitosti ze dne 4.4.1990 bylo prokázáno, že žalovaným byl poskytnut příspěvek ve výši 80.000,-- Kč. Povinností žalovaných bylo dokončit bytovou výstavbu tak, aby kolaudační rozhodnutí nabylo právní moci nejpozději do 10-ti let od uzavření této smlouvy. Pro případ nedodržení této lhůty byli žalovaní povinni příspěvek do 30-ti dnů národnímu výboru vrátit. Z příslušného stavebního povolení ze dne 16.2.1990 bylo prokázáno, že téhož dne žalovaným byla povolena stavba rodinného domu. Z kolaudačního rozhodnutí ze ne 17.7.2000 bylo prokázáno, že žalovaným bylo povoleno užívání řadového rodinného domu dne 18.7.2000. Z příslušného výpisu z Katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalovaní jsou vlastníky rodinného domu č.p. 1393 na p.č. st. 586 v k.ú. Předklášteří. Z úředního záznamu ze dne 19.11.2001 bylo prokázáno, že žalovanému bylo úředně sděleno, že nebude vymáháno vrácení státního příspěvku. Při hodnocení tohoto důkazu soud přihlédl k tomu, že tento úřední záznam v originále měl k dispozici žalobce, tudíž musel být vydán při úřední činnosti (neboť žalobce zastupuje stát a má tak k dispozici příslušné listiny). Z rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení Brno venkov ze dne 30.6.1995 bylo prokázáno, že žalobkyně je plně invalidní dle § 29 odst. 2 písm. a) zák. č. 100/1988 Sb. a pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav není schopna vykonávat jakékoliv soustavné zaměstnání. Ze zprávy MUDr. Věry XXXXX ze dne 27.8.2010 a podpůrně též ze zprávy MUDr. Hany XXXXX ze dne 20.8.2010 bylo prokázáno, že žalovaná je v trvalém léčení pro onemocnění páteře od roku 1994. Od října 1994 se její potíže stupňovaly, poté byl proveden operativní zákrok. Žalovaná byla hospitalizována v době od 25.4.1995 18.5.1995, pooperační stav byl komplikován plicní embolisací. Od roku 1994 není žalovaná schopna větší fyzické námahy, přenášení břemen, práce v předklonu. Jedná se o stav trvalý s pravděpodobnou progresí, s nutností trvalého ošetření páteře a soustavné léčby. Z výpovědi obou žalovaných bylo prokázáno, že rodinný dům ve stanoveném termínu nedokončili hlavně z finančních důvodů, měli spoustu starostí, nestíhali. V současné době je žalovaný na úřadu práce, minulý rok měl v Itálii infarkt, byl léčen v Itálii a poté jej zaměstnavatel (kamionová doprava) propustil. Soud neprovedl důkazní návrhy ze strany žalovaných, a to výslechem svědkyně XXXXX a svědka Zdeňka XXXXX a spisem Místního národního výboru Tišnov sp. zn. 63/90-Š z důvodu nadbytečnosti.

Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli smlouvu, na základě níž byl žalovaným poskytnut příspěvek na individuální bytovou výstavbu ve výši 80.000,-- Kč. Žalovaní byli povinni stavbu provést tak, aby v době do 4.4.2000 nabylo právní moci příslušné kolaudační rozhodnutí. Kolaudační rozhodnutí nabylo právní moci až dne 18.7.2000. Žalovaná v roce 1994 vážně onemocněla, jednalo se o onemocnění páteře, byla hospitalizována, prodělala operaci, měla pooperační komplikace ve formě plicní embolie. Žalovaná není schopna větší fyzické námahy, práce v předklonu a přenášení břemen. V roce 1995 jí byl přiznán plný invalidní důchod. Žalovaný v roce 2001 byl v kontaktu s Okresním úřadem, kdy mu bylo přislíbeno, že poskytnutý příspěvek nebude vymáhán. V současné době je žalovaný na úřadu práce, žalovaná je v plném invalidním důchodu.

Podle § 3 odst. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

Na straně jedné bylo prokázáno, že žalovaní porušili dohodu o poskytnutí příspěvku na individuální bytovou výstavbu, když nedosáhli právní moci kolaudačního rozhodnutí v dohodnutém termínu. Na straně druhé se však žalovaným v průběhu výstavby výrazně a neočekávaně zhoršily možnosti a schopnosti realizovat stavbu, kdy žalovaná vážně onemocněla, podstoupila hospitalizaci, operační zákrok, pooperační komplikace a byl jí přiznán plný invalidní důchod. V důsledku celé té situace žalovaná od roku 1994 nemohla účinně pomáhat na stavbě. Navíc rodině přibyly nové starosti ohledně zdravotního stavu žalované. Rovněž tak došlo i k omezení výdělkových možností rodiny. Za této situace pak žalovaní dosahují kolaudačního rozhodnutí dne 18.7.2000, tj. o tři měsíce a čtrnáct dní později. Žalovaný pak v roce 2001 jedná s Okresním úřadem a je mu přislíbeno, že dlužná částka nebude vymáhána. V současné době je žalovaná v plném invalidním důchodu a žalovaný na úřadu práce. Po komplexním zhodnocení celého případu soud učinil závěr, že v dané situaci byl účel smlouvy (tj. postavení domu) ještě naplněn, když ke překročení termínu došlo jen o 3 měsíce a 14 dní to však bylo způsobeno zdravotními a následnými finančními problémy rodiny (nezaviněný omluvitelný důvod). Jinými slovy nutit žalované vrátit příspěvek na bytovou výstavbu ve výši 80.000,-- Kč, ačkoliv nakonec dům postavili a pro drobnější zpoždění mají omluvitelný důvod (především onemocnění a invalidní důchod žalované), by v dané situaci bylo v rozporu s dobrými mravy. Z těchto důvodů soud výjimečně odepřel právní ochranu výkonu práv žalobce pro rozpor s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 OZ). Žaloba proto byla zamítnuta.

Lze ještě doplnit, že rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 29.12. 2009 sp. zn. I. ÚS 1830/2009 (na nějž odkazoval žalobce v závěrečném návrhu) řeší jinou skutkovou situaci, kdy zpoždění kolaudace není narozdíl od tohoto případu omlouváno neočekávanou a nezaviněnou situací na straně žalované, tj. zdravotními problémy, které ji dovedly do plného invalidního důchodu.

O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 150 o.s.ř. tak, že soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Žaloba, která by jinak byla podána důvodně, totiž byla zamítnuta z důvodu dobrých mravů. Soud přihlédl k tomu, že žalovaní skutečně porušili dohodnutou povinnost a žalobě následně nebylo vyhověno jen proto, že žalovaní před soudem prokázali zdravotní a finanční komplikace rodiny, které nemohl žalobce při podání žaloby předpokládat.

P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.

V Brně dne 22. září 2010

Za správnost vyhotovení: JUDr. Ondřej Přidal, v.r.

Hana Bělušová soudce

Vypravila : Emingerová

Toto rozhodnutí ze dne 22.9.2010 č.j. 29C 78/2009 54 nabylo právní moci dne 4.11.2010.

Připojení doložky provedla :

Emingerová

10.12.2010