Cestovní smlouva je neplatná, neobsahuje-li časový rozvrh plateb, ale místo toho jen odkaz na rozvrh plateb ve Všeobecných podmínkách, byť jsou součástí smlouvy. KSVYCHK 21 Co 242/2009 22.12.2009
O výpovědi z nájmu bytu rozhoduje rada obce. Podle ust. § 102 odst. 2 písm. m) zákona o obcích nemůže rada obce svěřit rozhodování o výpovědi z nájmu bytu starostovi ani obecnímu úřadu. KSSEMOS 42 Co 695/2008 19.12.2009
I před novelizací katastrálního zákona provedenou zákonem č. 89/1996 Sb., který stanovil povinnost evidovat v katastru (mimo jiné) také budovy, kterým se číslo popisné či číslo evidenční přiděluje (tedy jsou pro přidělení takového čísla předurčeny svým charakterem a bez ohledu na to, zda již číslo přiděleno bylo), platilo, že pro posouzení, zda určitá stavba z hlediska přidělování čísla popisného či evidenčního evidenci v katastru podléhá, je směrodatná její povaha a nikoli samotná skutečnost, zda číslo (již) má nebo nikoliv. KSVYCHK 17 Co 190/2009 16.12.2009
I. Byl-li pracovní poměr neplatně okamžitě zrušen, má zaměstnanec právo na náhradu mzdy za dobu výpovědní doby bez zřetele na to, zda byl ochoten nebo se snažil konat práci podle pracovní smlouvy. II. Jestliže byla konkurenční doložka sjednána za účinnosti dřívějšího zákoníku práce (zák. č. 65/1965 Sb.), posuzuje se její platnost podle tohoto zákona. KSVYCHK 17 Co 419/2009 16.12.2009
Při provádění výkonu rozhodnutí vyklizením bytu nemůže soud zjišťovat, zda povinný prováděl změny bytu a jaké, a ani nemůže uskutečněné změny odstraňovat. KSVYCHK 17 Co 231/2009 11.12.2009
Soud nepřizná státu vůči oprávněnému náhradu nákladů účelně vynaložených na nemovitost vydanou oprávněnému podle zákona o půdě (§ 8 odst. 3 zák. o půdě), je-li uplatnění takového nároku v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 ObčZ). Při posuzování, zda takový rozpor vůbec existuje, soud přihlédne však k tomu, že oprávněnému umožňoval zákon o půdě výběr: buď usilovat o vrácení vlastnického práva k nemovitosti anebo se ucházet o náhradu za nemovitost (§ 14 zák. o půdě). A dále k tomu, že nepřiznáním náhrady státu se oprávněnému dostane dvojího odškodnění jednak vrácení nemovitosti, jednak prominutí nákladů na nemovitost předtím účelně vynaložených. KSVYCHK 25 Co 484/2009 9.12.2009
Ustanovení § 8 odst. 5 věty třetí zákona č. 274/2001 Sb. (ZVK) ukládá povinnost hradit náklady na realizaci napojení vodovodní přípojky na vodovod vlastníkovi, jemuž je umožněno napojení vodovodu, pokud se nedohodnou jinak. Součástmi vodovodu jsou odbočení a uzávěr (§ 3 odst. 1 ZVK). Proto platební povinnost vlastníka vodovodní přípojky za realizaci jeho vodovodní přípojky na vodovod končí platbou za napojení na tyto součásti vodovodu. KSVYCHK 25 Co 362/2009 9.12.2009
Výpověď z pracovního poměru pro fikci nadbytečnosti zaměstnance (§ 73 odst. 6 věta třetí, § 52 písm. c) ZPr) je neplatná, byla-li zaměstnanci dána před tím, než byl z funkce účinně odvolán. KSVYCHK 26 Co 323/2009 8.12.2009
Přirážku k televiznímu poplatku (§ 9 zák. č. 348/2005 Sb.) nelze uložit poplatníku, který svou oznamovací povinnost podle ustanovení § 8 odst. 2 cit. zák. splnil, i když v oznámení neuvedl další údaje předepsané ustanovením § 8 odst. 3 cit. zák. KSVYCHK 20 Co 361/2009 8.12.2009
Zaměstnanec domáhající se určení neplatnosti převedení na jinou práci musí mít na takovém určení naléhavý právní zájem. KSVYCHK 26 Co 465/2009 8.12.2009
Pokud je jednou ze stran smlouvy o spotřebitelském úvěru nepodnikatel, je třeba výši úroku z prodlení ve vztahu k němu podrobit režimu § 517 obč. zák. MSPHAAB 35 Co 415/2009 1.12.2009
Dohoda účastníků rozhodčího řízení o možnosti rozhodnout bez jednání neumožňuje rozhodci použít ustanovení občanského soudního řádu o rozkazním řízení. MSPHAAB 21 Cm 85/2009 1.12.2009
"I. Proti usnesení, jímž insolvenční soud nevyhověl návrhu podle § 18 odst. 1) IZ, je přípustné odvolání. II. Insolvenční soud je oprávněn opětovně rozhodnout podle § 18 odst. 4) IZ o účastenství věřitelů v insolvenčním řízení pouze tehdy, pokud se v průběhu řízení nově objeví takové skutečnosti, které odůvodňují jiný závěr o změně v osobě věřitele uplatňované pohledávky. V takovém případě rozhodne o ukončení účasti domnělého nástupce věřitele, který se stal účastníkem na základě rozhodnutí dle § 18 odst. 1) IZ či na základě fikce, jejíž vznik insolvenční soud usnesením deklaroval, s tím, že dále bude v řízení pokračovat s původním věřitelem." VSOL 2 VSOL 309/2009 30.11.2009
"I. Proti usnesení, jímž insolvenční soud nevyhověl návrhu podle § 18 odst. 1) IZ, je přípustné odvolání. II. Insolvenční soud je oprávněn opětovně rozhodnout podle § 18 odst. 4) IZ o účastenství věřitelů v insolvenčním řízení pouze tehdy, pokud se v průběhu řízení nově objeví takové skutečnosti, které odůvodňují jiný závěr o změně v osobě věřitele uplatňované pohledávky. V takovém případě rozhodne o ukončení účasti domnělého nástupce věřitele, který se stal účastníkem na základě rozhodnutí dle § 18 odst. 1) IZ či na základě fikce, jejíž vznik insolvenční soud usnesením deklaroval, s tím, že dále bude v řízení pokračovat s původním věřitelem." VSOL 2 VSOL 309/2009 30.11.2009
K projednání věci na ochranu vlastnického práva žalobců k solárním kolektorům na ohřev teplé vody umístěných na střeše domu je místně příslušný obecný soud žalovaných dle § 84 o.s.ř., nikoli soud příslušný dle polohy nemovitosti (§ 88 písm. i. o.s.ř.) KSSTCAB 31 Nc 587/2009 30.11.2009
Pokud podání provedené v elektronické podobě bylo sice odesláno, ale do konce lhůty k podání odvolání nebylo příslušnému soudu doručeno (nebylo zaznamenáno počítačem), není možno dovodit, že lhůta k podání odvolání byla zachována, neboť ustanovení § 57 odst. 3 o.s.ř. nelze pro posouzení zachování lhůty k odvolání podaného elektronicky použít ani analogicky. Dokladem prokazujícím doručení odvolání může být pro odvolatele pouze potvrzení o doručení datové zprávy. KSSEMOS 15 Co 439/2009 27.11.2009
Byla-li již vymožena či na základě výzvy exekutora povinným uhrazena vymáhaná částka a k vymožení zbývají jen náklady exekuce, nelze exekuci zastavit pro nezaplacení zálohy oprávněným. MSPHAAB 16 Co 407/2009 19.11.2009
I. Soud není vázán doslovným zněním petitu žaloby. Jestliže žalobce formuluje petit žaloby nevhodně, avšak zároveň tak, že je patrné, jaký nárok uplatňuje, je na soudu, aby o návrhu rozhodl v odpovídající podobě při zachování jeho smyslu. Soud je vázán tím, co žalobce chce, nikoliv tím, jak svůj požadavek vyjádří. II. Úpravu užívání účelové komunikace v silničním správním řízení může požadovat jen její vlastník (§ 7 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb.). Soud je povolán projednávat spor proti vlastníku účelové komunikace o zdržení se nepřípustných zásahů užíváním účelové komunikace do práv jiného (§ 127 ObčZ). KSVYCHK 20 Co 324/2009 18.11.2009
Ustanovení § 16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb. upravuje promlčení, nikoliv prekluzi práva vymáhat pojistné. KSSEMOS 9 Co 966/2009 16.11.2009
Osobu, která má být v případě potřeby vyslechnuta jako zpracovatel posudku ústavu vyžádaného postupem podle § 110 odst. 1 TrŘ, stačí před jejím výslechem poučit podle § 106 TrŘ. Její přibrání k podání posudku podle § 105 odst. 1 TrŘ není namístě, neboť její oprávněnost vystupovat jako znalec vyplývá z předchozí aplikace § 110 TrŘ. VSOL 6 To 73/2009 12.11.2009
O smluvní pokutě za porušení či nesplnění povinnosti vyplývající ze smlouvy uzavřené mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, popřípadě uživatelem (§ 129 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích), rozhoduje ten orgán, který je podle zákona příslušný k rozhodování sporů o porušení povinnosti samotné. MSPHAAB 30 Co 452/2009 12.11.2009
Uvolněnému členu zastupitelstva obce se převádí nárok na nečerpanou část dovolené do příštího roku jen tehdy, pokud jeho funkce trvá. Netrvá-li, poskytne mu nevyčerpanou část dovolené jeho uvolňující zaměstnavatel. KSVYCHK 18 Co 363/2009 11.11.2009
Smluvní pokuta může být sjednána jen pro případ porušení smluvní povinnosti. Ujednání smluvní pokuty pro pouhé odstoupení od smlouvy je neplatné i v případě, že odstoupení od smlouvy bylo umluveno pro porušení smlouvy. KSVYCHK 22 Co 341/2009 5.11.2009
Pozemkový fond České republiky je aktivně legitimován a má naléhavý právní zájem na podání žaloby na určení, že je správcem nemovitostí, které mají být ve vlastnictví České republiky. KSSEMOS 11 Co 384/2009 30.10.2009
Protože provedení rekognice podle fotografie je podmíněno nemožností ukázání osoby, která má být poznána, je zásadně vyloučeno provedení takové rekognice zaměřené na identifikaci obviněného v rámci hlavního líčení, jemuž je obviněný přítomen. Výsledky takto provedené rekonstrukce nelze využít pro závěry o vině obviněného. VSOL 6 To 12/2009 29.10.2009
Jestliže se podle zák. č. 83/1990 Sb. o sdružování občanů, odborová organizace stává právnickou osobou již následujícím dnem po doručení návrhu na evidenci příslušnému ministerstvu, může takto vzniklé odborové sdružení zastupovat účastníka v soudním řízení (§ 26 odst. 1 o.s.ř) a soudu již nepřísluší zkoumat skutečné zájmy zaregistrovaného odborového sdružení a dospět k závěru, že se o odborovou organizaci nejedná. KSSTCAB 23 Co 478/2009 29.10.2009
Nesouhlas soudu s postoupením věci pro místní nepříslušnost je důvodný, byla-li jediným důvodem k postoupení skutečnost evidovaného pobytu žalovaného na adrese ohlašovny obce v obvodu nesouhlasícího soudu. KSJICCB 8 Nc 855/2009 27.10.2009
Je-li Ministerstvo financí ČR požádáno příslušným daňovým orgánem státu Evropské Unie o vymáhání daňového nedoplatku v České republice, je povinno této žádosti vyhovět, jsou-li pro to splněny předpoklady, které stanoví zákon č. 191/2004 Sb., o mezinárodní pomoci při vymáhání některých daňových pohledávek. Soud provádějící exekuci (výkon rozhodnutí) věcnou správnost exekučního titulu nezkoumá. KSVYCHK 26 Co 383/2009 20.10.2009
Nevyvratitelnou právní domněnku, že průměrný měsíční příjem rodiče činí 12,7násobek částky životního minima potřebné k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb tohoto rodiče podle zákona o životním minimu (§ 85a odst. 1 ZOR), nelze použít v případě, kdy rodič kromě příjmů ze závislé činnosti žádné další příjmy nemá. Lze ji však použít i v případě, kdy rodič má jednak příjmy ze závislé činnosti, jednak i jiné příjmy (tj. při souběhu obou těchto druhů příjmů). KSVYCHK 24 Co 379/2009 14.10.2009
V případě, kdy v době rozhodování o nařízení exekuce neměl soud poznatky o své nepříslušnosti a tato nebyla ani namítána, nemůže být nařízení exekuce místně nepříslušným soudem považováno za vadu, která by mohla nést k nesprávnému rozhodnutí ve věci a o důsledku toho i ke zrušení usnesení o nařízení exekuce v odvolacím řízení. Takový postup by byl i v rozporu s úpravou následků doručení usnesení nařízení exekuce dle ust § 44 odst. 7, e.ř., které by byly takto zmařeny. Alternativa právní věty:V případě, kdy v době rozhodování o nařízení exekuce neměl soud poznatky o své nepříslušnosti a tato nebyla ani namítána, nemůže být nařízení exekuce místně nepříslušným soudem považováno za vadu, která by mohla nést k nesprávnému rozhodnutí ve věci a o důsledku toho i ke zrušení usnesení o nařízení exekuce v odvolacím řízení. Takový postup by byl i v rozporu s úpravou následků doručení usnesení nařízení exekuce dle ust § 44 odst. 7, e.ř., které by byly takto zmařeny. 54 Co 915/2009 8.10.2009
Při rozhodování o určení doby plnění, je-li ponechána na vůli dlužníka, nemusí soud zjišťovat, zda závazek trvá (existuje) a v jakém rozsahu, avšak má si zjednat jasno v tom, že tu byl určitý dluh, jehož doba plnění byla ponechána na vůli dlužníka. KSVYCHK 17 Co 382/2009 7.10.2009
I když nájemce užívá prádelnu, která je společným prostorem, k jinému účelu, než pro který je určena, nelze mu uložit, aby ji vyklidil, a tak mu znemožnit její užívání k účelu, pro nějž určena je. KSVYCHK 25 Co 216/2009 30.9.2009
Pravomoc Českého telekomunikačního úřadu je dána i v případě, že žalobci byla pohledávka postoupena osobou, jež službu elektronické komunikace poskytuje. Je dána, i když nejde o spor ze smlouvy, ale o úhradu za službu poskytovanou bezesmluvně. KSZPCPM 25 Co 121/2009 29.9.2009
Zákaz změny rozhodnutí v neprospěch obviněného zakotvený v § 306a tr. řádu (a obdobně v §§ 264 odst. 2, 265s odst. 2, 273 tr. řádu) se uplatní nejen ve výrocích o vině a o trestu, ale i ve výroku, jímž se obviněnému podle § 228 tr. řádu ukládá povinnost nahradit škodu poškozeným. Jestliže byl v předchozím zrušeném rozhodnutí poškozený odkázán podle § 229 tr. řádu s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, nelze v novém řízení, pro něž platí zákaz změny rozhodnutí v neprospěch obviněného, uložit obviněnému povinnost, aby poškozenému škodu nahradil. KSVYCHK 13 To 373/2009 29.9.2009
"Osoba, jejíž vstup do řízení na straně žalobce navržený žalobcem soud nepřipustil, není subjektivně oprávněna podat proti takovému rozhodnutí odvolání." VSOL 4 Cmo 323/2009 29.9.2009
Podle čl. 5 odst. 1 písm. a) a b) nařízení Rady (ES) č. 44/2001 osoba, která má bydliště na území některého členského státu EU, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Místo plnění závazku je pro některé závazky blíže vymezeno v čl. 5 odst. 1 písm. b) cit. nař. KSVYCHK 21 Co 428/2009 29.9.2009
V řízení o náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení dle zák. č. 82/1998 Sb. může být na základě volby žalobce dle § 87 odst. 1 písm. b) o.s.ř. dána místní příslušnost soudu, u něhož je či bylo vedeno nepřiměřeně dlouhé řízení. MSPHAAB 62 Co 384/2009 25.9.2009
V řízení o náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení dle zák. č. 82/1998 Sb. může být na základě volby žalobce dle § 87 odst. 1 písm. b) o.s.ř. dána místní příslušnost soudu, u něhož je či bylo vedeno nepřiměřeně dlouhé řízení. MSPHAAB 62 Co 384/2009 25.9.2009
Podání žaloby na ochranu osobnosti zákonným zástupcem za zastupovaného a vedení soudního řízení jsou úkony, které úzce souvisí se správou majetku zastupované osoby. Tyto úkony nejsou běžnou záležitostí při správě majetku a je k nim třeba schválení soudu (§ 28 ObčZ). To platí i v případě, že ve věci nebyl uplatněn nárok nebo právo majetkové povahy. VSOL 1 Co 125/2009 24.9.2009
Excindační žalobě nelze vyhovět, byla-li podána v době, kdy již věc, právo nebo jiná majetková hodnota, jejíhož vyloučení z výkonu rozhodnutí (exekuce) se žalobce domáhá, byla v probíhajícím výkonu rozhodnutí (exekuci) prodána, vybrána nebo jiným způsobem zpeněžena. KSVYCHK 17 Co 320/2009 23.9.2009
Chování dlužníka dle ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. není, podáli návrh na oddlužení, kterému bylo vyhověno a žalobce, který vzal žalobu zpět byl do oddlužení zahrnut. Uložením povinnosti k náhradě nákladů žalovanému by bylo v rozporu s principy oddlužení. KSZPCPM 25 Co 309/2009 23.9.2009
Za škodu, která vznikla žalobci zaplacením nákladů exekuce poté, co byl jeho návrh na nařízení exekuce zamítnut proto, že exekuční titul není vykonatelný, neodpovídá osoba, které byl exekuční titul v nalézacím řízení nesprávně doručen. KSJICCB 7 Co 2442/2009 19.9.2009
Oznámení podle § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. není poplatník povinen učinit v písemné formě. KSJICCB 6 Co 1883/2009 15.9.2009
Pro posuzování, zda účastník řízení bude hradit náklady řízení vzniklé v souvislosti s účastí advokáta v řízení, a to státu podle § 148 odst. 1 OSŘ nebo svému odpůrci podle § 142 odst. 1, popříp. 2 OSŘ, nemůže být rozhodné, zda advokát zastupoval odpůrce na základě plné moci nebo mu byl ustanoven usnesením soudu. KSVYCHK 20 Co 294/2009 1.9.2009
Stanovení konkrétní výměry trestu v rámci stanovené trestní sazby nelze odůvodnit jen číselným poměrem počtu polehčujících a přetěžujících okolností. U těchto okolností je nezbytné zvážit intenzitu, s jakou jsou naplněny, a při stanovení trestu se zabývat i dalšími okolnostmi charakterizujícími závažnost konkrétní trestné činnosti zmiňovanými v § 3 odst. 4 tr. zákona, podle něhož je stupeň nebezpečnosti činu pro společnost určován zejména významem chráněného zájmu, který byl činem dotčen, způsobem provedení činu a jeho následky, okolnostmi, za kterých byl čin spáchán, osobou pachatele, mírou jeho zavinění a jeho pohnutkou. Výběr trestu a stanovení jeho výměry musí zohlednit i možnosti nápravy a osobní poměry pachatele. KSVYCHK 13 To 270/2009 1.9.2009
Ze skutečnosti, že v § 339 odst. 2 o.s.ř. je upravena výjimka z pravidla, že v návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí může být uveden jen jediný způsob výkonu rozhodnutí, nelze dovozovat, že příslušenství pohledávky bude jednak tvořit základ soudního poplatku (srov. § 6 odst. 1 věta druhá zák. č. 549/1991 Sb.), ani že by mělo být při výpočtu odměny advokáta dovozováno spopjení více věcí a aplikováno ustanovení § 17 písm. b) vyhl. č. 484/2000 Sb., nboť při určení sazby odměny se k příslušenství pohledávky nepřihlíží (§ 12 odst. 2 a § 3 vyhl. č. 484/2000 Sb.). KSSEMOS 66 Co 812/2009 31.8.2009
Ustanovení § 7 odst. 3 o.s.ř. nerozšiřuje pravomoc soudu rozhodovat v občanském soudním řízení věci veřejnoprávního charakteru, a to ani ve spojení s ustanovením § 203 odst. 4 insolvenčního zákona. KSJICCB 8 Co 1781/2009 31.8.2009
Ze skutečnosti, že v § 339 odst. 2 o.s.ř. je upravena výjimka z pravidla, že v návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí může být uveden jen jediný způsob výkonu rozhodnutí, nelze dovozovat, že příslušenství pohledávky bude jednak tvořit základ soudního poplatku (srov. § 6 odst. 1 věta druhá zák. č. 549/1991 Sb.), ani že by mělo být při výpočtu odměny advokáta dovozováno spopjení více věcí a aplikováno ustanovení § 17 písm. b) vyhl. č. 484/2000 Sb., nboť při určení sazby odměny se k příslušenství pohledávky nepřihlíží (§ 12 odst. 2 a § 3 vyhl. č. 484/2000 Sb.). KSSEMOS 66 Co 812/2009 31.8.2009
Ze skutečnosti, že v § 339 odst. 2 o.s.ř. je upravena výjimka z pravidla, že v návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí může být uveden jen jediný způsob výkonu rozhodnutí, nelze dovozovat, že příslušenství pohledávky bude jednak tvořit základ soudního poplatku (§ 6 odst. 1 věta druhá zák. č. 549/1991 Sb.), ani že by mělo být při výpočtu odměny advokáta dovozováno spojení více věcí a aplikováno ust. § 17 písm. b) vyhl. č. 484/2000 Sb., neboť při určení sazby odměny se k příslušenství pohledávky nepřihlíží (§ 12 odst. 2 a § 3 odst. 3 vyhl. č. 484/2000 Sb.). KSSEMOS 66 Co 812/2009 31.8.2009
Řízením, které se prohlášením konkursu podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. c) ZKV přerušuje, třeba rozumět i řízení ve věcech sociálního zabezpečení podle zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, pokud se řízení týká pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti osoby samostatně výdělečně činné. KSVYCHK 22 Co 226/2009 25.8.2009