K platnosti závěti zřízené ve formě notářského zápisu podle § 65 odst. 1 NotŘ se vyžaduje, aby dva svědci úkonu byli přítomni i vlastnímu sepisu závěti notářem. V rozporu s tímto ustanovením je postup, kdy notář sepíše zápis předem ( ve své kanceláři) bez přítomnosti svědků úkonu a později zápis v přítomnosti svědků úkonu jen přečte. KSVYCHK 20 Co 335/2008 23.12.2008
Bydlí-li žalovaný na Slovensku, není k projednání sporu o zaplacení úvěru dána pravomoc soudu České republiky, a to ani tehdy, je-li žalovaný státním občanem České republiky. KSVYCHK 19 Co 438/2008 22.12.2008
Bydlí-li žalovaný na Slovensku, není k projednání sporu o zaplacení úvěru dána pravomoc soudu České republiky, a to ani tehdy, je-li žalovaný státním občanem České republiky. KSVYCHK 19 Co 438/2008 22.12.2008
Bydlí-li žalovaný na Slovensku, není k projednání sporu o zaplacení úvěru dána pravomoc soudu České republiky, a to ani tehdy, je-li žalovaný státním občanem České republiky. KSVYCHK 19 Co 438/2008 22.12.2008
Nelze důvodně dovozovat, že se obhájce dozvěděl, že jeho povinnost obhajování skončila z data následujícího po dni, do kterého soud státnímu zástupci stanovil lhůtu k prohlášení o tom, že se vzdává odvolání. MSPHAAB 7 To 486/2008 18.12.2008
Jestliže správce konkursní podstaty zaviní, že řízení musí být zastaveno, je povinen v souladu s ustanovením § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. hradit jeho náklady a nejsou dány předpoklady ustanovení § 150 o.s.ř.. Pouze skutečnost, že žalobce je správce konkursní podstaty není důvodem hodným zvláštního zřetele. Správce konkursní podstaty je osvobozen od soudních poplatků, tedy se mu dostává určitého zvýhodnění v soudním řízení, avšak takovéto zvýhodnění (které jde v případě neúspěchu správce na úkor státu) nemůže být na úkor dalších účastníků řízení, kteří musí ke své účinné obraně náklady vynaložit. KSZPCPM 25 Co 360/2008 18.12.2008
"Pro závěr, že dlužník podáním návrhu na povolení oddlužení sleduje nepoctivý záměr (§ 395 odst. 1, písm. a/ IZ), postačí pouhé zjištění, že v posledních 5 letech před zahájením insolvenčního řízení byl pravomocně odsouzen pro trestný čin majetkové nebo hospodářské povahy. Aby mohl být dlužník za tohoto stavu s návrhem na povolení oddlužení úspěšný, musel by tvrdit a prokazovat takové specifické okolnosti případu, z nichž by bylo možno usuzovat na to, že i přes existenci odsouzení se u něho o nepoctivý záměr nejedná (§ 395 odst. 3, písm. b/ IZ)." VSOL 2 VSOL 181/2008 18.12.2008
Jestliže správce konkursní podstaty zaviní, že řízení musí být zastaveno, je povinen v souladu s ustanovením § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. hradit jeho náklady a nejsou dány předpoklady ustanovení § 150 o.s.ř.. Pouze skutečnost, že žalobce je správce konkursní podstaty není důvodem hodným zvláštního zřetele. Správce konkursní podstaty je osvobozen od soudních poplatků, tedy se mu dostává určitého zvýhodnění v soudním řízení, avšak takovéto zvýhodnění (které jde v případě neúspěchu správce na úkor státu) nemůže být na úkor dalších účastníků řízení, kteří musí ke své účinné obraně náklady vynaložit. KSZPCPM 25 Co 360/2008 18.12.2008
"Nejsou-li přes výzvu insolvenčního soudu k návrhu připojeny zákonem požadované přílohy nebo tyto přílohy přes jeho výzvu neobsahují stanovené náležitosti, soud bez dalšího návrh odmítne podle § 320 odst. 3 IZ, aniž by zkoumal, zda tyto nedostatky neumožňují v řízení pokračovat." VSOL 3 VSOL 188/2008 18.12.2008
Jestliže postupitel získal exekuční titul k vymáhání pohledávky nejen proti veřejné obchodní společnosti, ale i proti jejím společníkům jako ručitelům ze zákona, může i postupník pohledávku exekučně vymáhat podle původního exekučního titulu nejen na veřejné obchodní společnosti, ale i na jejích ručitelích, i když se smlouva o postoupení pohledávky o ručitelích výslovně nezmiňuje. KSVYCHK 21 Co 642/2008 17.12.2008
Škoda způsobená vadou koupené věci není důvodem k odstoupení od kupní smlouvy. KSVYCHK 21 Co 342/2008 10.12.2008
Pravomoc Českého telekomunikačního úřadu dle § 129 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., je dána též k řízení ve sporech o vydání bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním veřejně dostupné služby elektronických komunikací poskytované bez právního důvodu, a to i v případě, že poskytovatel služby postoupil svoji pohledávku na jiného. MSPHAAB 16 Co 464/2008 5.12.2008
Jestliže se žalovaný, který nemá v České republice ani bydliště ani majetek, zdržuje v Egyptě, není k projednání a rozhodnutí sporu proti němu vedenému dána pravomoc soudů České republiky. KSVYCHK 5 C 353/2008 5.12.2008
Vypořádací podíl vyplacený manželovi ještě předtím, než bylo společné jmění manželů vypořádáno, je bezdůvodným obohacením tohoto manžela. Musí ho vydat, aniž je zapotřebí vyčkávat na skončení probíhajícího sporu o vypořádaní společného jmění manželů. KSVYCHK 23 Co 526/2008 4.12.2008
Za "sjednávání úvěrové smlouvy" u trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b trestního zákona je třeba považovat i jednání osoby, která projevila úmysl získat spotřebitelský úvěr v bance a bance za tím účelem předložila a ponechala tam nepravdivý doklad o zaměstnání, resp. o výši svého příjmu, byť zatím nepodala písemnou žádost o poskytnutí úvěru, neboť za "sjednávání úvěrové smlouvy" je třeba považovat veškerá jednání žadatele s bankou, jejichž výsledkem má být uzavření úvěrové smlouvy. Není rozhodné, že tato osoba prozatím nepodala písemnou žádost o poskytnutí úvěru, jejíž podání banka před uzavřením úvěrové smlouvy vyžaduje, neboť proces sjednávání úvěrové smlouvy není zákonem upraven. KSZPCPM 8 To 480/2008 3.12.2008
O platnosti rozhodčí smlouvy mohou rozhodovat nejen rozhodci, ale i soud. KSVYCHK 23 Co 512/2008 27.11.2008
Jde-li o žalobu, kdy žalobce je podnikatelem a žalovaný spotřebitelem, tedy vztah nerovný a žalobce zastoupen advokátem vyhotoví pouze typovou jednoduchou žalobu, nedostaví se k jednání, tedy učiní jen 2 úkony, lze aplikovat i ust. § 151 odst. 2 o.s.ř. KSZPCPM 25 Co 272/2008 25.11.2008
Dospěje-li odvolací soud při odvolacím jednání k závěru, že odvolatelem označené důkazy neprokazují jeho tvrzení, že odvolání bylo podáno včas, neboť se odvolatel při doručování rozsudku soudu I. stupně vydaném po 31.3.2005 nezdržoval na doručné adrese, je povinen na tento závěr odvolatele upozornit a zároveň ho poučit, aby v přiměřené lhůtě potřebné důkazy označil. MSPHAAB 65 C 13/2008 21.11.2008
Dospěje-li odvolací soud při odvolacím jednání k závěru, že odvolatelem označené důkazy neprokazují jeho tvrzení, že odvolání bylo podáno včas, neboť se odvolatel při doručování rozsudku soudu I. stupně vydaném po 31.3.2005 nezdržoval na doručné adrese, je povinen na tento závěr odvolatele upozornit a zároveň ho poučit, aby v přiměřené lhůtě potřebné důkazy označil. MSPHAAB 65 C 13/2008 21.11.2008
Jestliže prodávající od kupní smlouvy odstoupil a kupující ( dále jen kupující č. 1 ) až poté věc, jež byla předmětem původní kupní smlouvy, prodal další osobě ( dále jen kupující č. 2 ¨ a druhá kupní smlouva ), nenabyl kupující č. 2 vlastnictví k věci, a to ani tehdy, kdyby byl v dobré víře, že kupující č. 1 byl v době uzavírání druhé kupní smlouvy vlastníkem věci. Právní závěry nálezu Ústavního soudu, sp. zn. ÚS Pl 78/06, na takový případ nedopadají. KSVYCHK 18 Co 399/2008 19.11.2008
Uplatněním nároku na zaplacení úhrady za služby elektronických komunikací poskytnuté bez uzavření smlouvy se žalobce nedomáhá vydání bezdůvodného obohacení podle § 451 a násl. o.z., ale splnění povinnosti uložené uživateli této služby § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., s dopadem na pravomoc Českého telekomunikačního úřadu k rozhodování takového sporu podle § 129 odst. 1 zákona. MSPHAAB 20 Co 491/2008 14.11.2008
Uzavřela-li osoba, na níž by měl nájem bytu přejít dle ust. § 706 odst. 1 o.z., ohledně jiného bytu, který měla ve vlastnictví, smlouvu o jeho prodeji, postačuje k naplnění podmínky neexistence vlastního bytu potřebné k přechodu nájmu podle ust. § 7067 o.z., pokud v době smrti původního nájemce trvaly závazkověprávní účinky této smlouvy za předpokladu, že platnost kupní smlouvy byla dovršena vložením do katastru nemovitostí a smlouva tak získala i věcněprávní účinky, byť tyto účinky nastaly až po smrti původního nájemce. KSSEMOS 42 Co 654/2008 13.11.2008
Při posuzování, kdo je účastníkem řízení ve věcech, v nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem, není rozhodné, s kým správní orgán jako s účastníkem jednal, ale to, kdo tímto účastníkem ve skutečnosti podle zákona o správním řízení byl. KSVYCHK 20 Co 366/2008 13.11.2008
Pojem instalace a údržba zařízení pro měření a regulaci tepla (ust. § 692 odst. 3 obč. zák.) se nevztahuje pouze na instalaci a údržbu prvního termoventilu instalovaného v bytě či výměnu vadného termoventilu za ventil nový, funkční, případně na jeho opravu, tento pojem zahrnuje i další zásahy do stávajícho termoventilu, směřující k regulaci tepla, např. aretaci ventilu. KSSEMOS 42 Co 348/2008 13.11.2008
Škoda způsobená pádem stožáru veřejného osvětlení je škodou způsobenou provozní činností subjektu, který veřejné osvětlení provozuje. KSVYCHK 25 Co 336/2008 12.11.2008
Za nesplnění povinnosti podrobit se odběru vzorků DNA účastníkem, proti němuž směřuje žaloba o určení otcovství, je možné tomuto účastníku uložit pořádkovou pokutu. KSVYCHK 22 Co 483/2008 11.11.2008
I když nájemce nepodal žalobu o neplatnost výpovědi nájmu bytu podle ustanovení § 711 odst. 5 ObčZ, neznamená to, že by v jiném řízení nemohl namítat absolutní neplatnost výpovědi ( např. pro neurčitost nebo nesrozumitelnost). KSVYCHK 22 Co 401/2008 6.11.2008
Domáhá-li se žalobce určení neplatnosti výpovědi z nájemního poměru (a nejde-li o neplatnost výpovědi z nájmu bytu), musí prokázat, že má na požadovaném určení naléhavý zájem. Ten není dán, jestliže otázka platnosti výpovědi je toliko otázkou předběžnou ve vztahu k řešení otázky existence či neexistence nájemního poměru, který měl být výpovědí ukončen. KSVYCHK 24 Co 243/2008 5.11.2008
Je-li v rámci rozhodování odvolacího soudu o odvolání proti usnesení o nařízení exekuce třeba provádět dokazování, zda je exekuční titul vykonatelný, odvolací soud musí dokazování provést sám a věcně o návrhu na nařízení exekuce rozhodnout (§ 254 odst. 5 a 6 o.s.ř.). MSPHAAB 35 Co 347/2008 5.11.2008
Za situace, kdy byla uzavřena dohoda o výměně bytů a kdy došlo i k realizaci této dohody, je smlouva, kterou uzavřel nájemce s pronajímatelem o skončsení nájmu bytu, v němž původně bydlel, podle § 37 odst. 1 obč. zákona absolutně neplatná pro nedostatek vážnosti projevu vůle. Je totiž nesporné, že nájemce nechtěl vyvolat právní účinky, které s takovým projevem vůle normy občanského práva spojují, neboť důvodně předpokládal, že do nájemního vztahu k tomuto bytu již vstoupil nový nájemce (§ 715 a § 716 obč. zákona) a tedy že jemu právo nájmu k tomuto bytu již nesvědčí. KSSEMOS 42 Co 339/2008 5.11.2008
Došlo-li k poškození žalobcova zdraví v době jeho dětství, nemůže se žalobce později po mnoha letech úspěšně domáhat náhrady škody, spočívající ve ztrátě na výdělku s odůvodněním, že by při normálním běhu věcí pracoval a dosahoval určitého (pravděpodobného) výdělku. KSVYCHK 26 Co 136/2008 4.11.2008
Jestliže podílový spoluvlastník společnou věc neužívá, ač ji v rozsahu svého spoluvlastnického podílu užívat může, nemá vůči druhému spoluvlastníku pro neužívání společné věci právo na vydání bezdůvodného obohacení, pokud druhý spoluvlastník nadále užívá společnou věc jen v rozsahu svého spoluvlastnického podílu. KSVYCHK 18 Co 344/2008 3.11.2008
Poplatek za parkování vozidla (tzv. parkovné) je hotovým výdajem, který souvisí s dopravou v místě úkonu advokáta (místní úprava provozu na pozemních komunikacích), nikoli s přepravou advokáta ze sídla do místa úkonu, proto je parkovné výdajem zahrnutým v paušální částce dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. KSSEMOS 6 To 394/2008 31.10.2008
"Důvodnou může být žaloba na obnovu řízení, kterou účastník napadá pravomocné usnesení, kterým byl schválen smír, toliko tehdy, je-li zde skutečnost, rozhodnutí nebo důkaz, který účastník bez své viny nemohl použít v původním řízení a jestliže by se zřetelem k této skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazu nemohl být smír schválen soudem (ust. § 99 odst. 2 o.s.ř.)." VSOL 4 Cmo 296/2008 30.10.2008
"Návrh dle ustanovení § 200db odst. 4, 5 o.s.ř. má funkci obrany vůči zápisům v obchodním rejstříku, které neodpovídají skutečnému právnímu stavu. V řízení zahájeném takovým návrhem neplatí tzv. registrační princip, neplatí v něm tudíž ani povinnost podat návrh na formuláři, lhůty k zápisu dle § 200db odst. 1, 2 o.s.ř., ani procesní postup dle § 200d a § 200da o.s.ř. S ohledem na charakter tohoto řízení, bude v něm pravidlem potřeba řešit otázky, které jsou mezi účastníky řízení sporné, a tudíž bude i třeba provádět dokazování při nařízeném soudním jednání." VSOL 5 Cmo 395/2008 30.10.2008
K rozhodování o návrhu na zrušení rozhodčího nálezu je věcně příslušný soud, který by byl věcně příslušný pro projednání sporu, jenž byl předmětem rozhodčího nálezu. KSVYCHK 23 Co 509/2008 29.10.2008
"Přihlášený věřitel může až do přezkoumání jím přihlášené pohledávky, dokud jeho pohledávka není zjištěna nebo účinně popřena, disponovat s výší přihlášené pohledávky spočívající v jejím snížení či zvýšení." VSOL 3 VSOL 125/2008 24.10.2008
"Od povinnosti insolvenčního soudu provést i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužníkova úpadku nebo jeho hrozícího úpadku, než byly účastníky navrhovány, stanovené v § 86 IZ a osvědčení skutečností rozhodných pro projednání insolvenčního návrhu dle § 131 IZ je nutno odlišovat vedení dokazování ke zjištění samotné existence pohledávky za dlužníkem. Povaha řízení o insolvenčním návrhu vylučuje provádění dokazování ke zjištění existence pohledávky za dlužníkem, které by řešilo spor o existenci takové pohledávky, ať už by šlo o pohledávku insolvenčního navrhovatele či jiného věřitele." VSOL 3 VSOL 115/2008 23.10.2008
Starostka obce může úspěšně uplatňovat nárok na náhradu odměny za nevyčerpanou dovolenou jen tehdy, pokud o její pracovní době byla vedena potřebná evidence. KSVYCHK 23 Co 395/2008 23.10.2008
"Od povinnosti insolvenčního soudu provést i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužníkova úpadku nebo jeho hrozícího úpadku, než byly účastníky navrhovány, stanovené v § 86 IZ a osvědčení skutečností rozhodných pro projednání insolvenčního návrhu dle § 131 IZ je nutno odlišovat vedení dokazování ke zjištění samotné existence pohledávky za dlužníkem. Povaha řízení o insolvenčním návrhu vylučuje provádění dokazování ke zjištění existence pohledávky za dlužníkem, které by řešilo spor o existenci takové pohledávky, ať už by šlo o pohledávku insolvenčního navrhovatele či jiného věřitele." VSOL 3 VSOL 115/2008 23.10.2008
Při určení místní příslušnosti soudu dle ust. § 45 odst. 2 ex.ř. je rozhodujícím kritériem faktické bydliště či pobyt povinného, který je fyzickou osobou, nikoliv údaj o přihlášení se k trvalému pobytu na adrese sídla Úřadu Městské části uvedené v Centrální evidenci obyvatel. MSPHAAB 1 Nc 1025/2008 22.10.2008
1) V řízení o dědictví jsou účastníci, u kterých nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, povinni nahradit státu náklady řízení, které platil (§ 148 odst. 1 o.s.ř.) podle poměru svých dědických podílů, které představují výsledek dědického řízení. Pro povinnost k náhradě těchto nákladů není rozhodující, zda účastník nabyl z dědictví věc, se kterou byly tyto náklady spojeny (např. zda nabyl předměty, za jejichž ocenění znaleckým posudkem stát uhradil znalci znalečné). 2) Nabývají-li dědici jen část dědictví a připadá-li zbývající část dědictví státu podle § 462 o.z., hradí dědici státu jen odpovídající poměrnou část těchto nákladů. MSPHAAB 24 Co 251/2008 21.10.2008
Činnosti, které souvisí s exekuční činností, ale nejsou přímým výkonem státní moci, může vykonávat na základě zmocnění soudního exekutora i jiný subjekt. K takovým činnostem může patřit např. skladování věcí, vyhledávací služby nebo jiné obdobné úkony. KSVYCHK 23 Co 272/2008 21.10.2008
Je pojmově vyloučeno, aby věcné břemeno zaniklo pouze ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu povinného na nemovitstech (a dále zatěžovalo jen spoluvlastnický podíl, který nebyl exekucí postižen). Pravidlem by mělo být, že věcné břemeno bude nemovitost jako celek zatěžovat i po prodeji spoluvlastnického podílu v dražbě. KSJIMBM 26 Co 39/2008 20.10.2008
Přihlášení pohledávky v dědickém řízení nemá účinky žaloby ve smyslu § 79 odst. 1 o.s.ř. a není proto úkonem, jenž by mohl přivodit stavení běhu promlčecí doby podle § 402 obch. zák. MSPHAAB 20 Co 289/2008 16.10.2008
V řízení o navrácení způsobilosti k právním úkonům není třeba provádět znalecký posudek o zdravotním stavu osoby, jíž se řízení týká, jestliže je jisté, že se její zdravotní stav nezměnil a že došlo jen ke změně její sociální dovednosti. KSVYCHK 26 Co 390/2008 14.10.2008
Ve sporech o nárocích vycházejících z průmyslového vlastnictví, o nárocích z ohrožení a porušení práv z průmyslového vlastnictví a o nárocích na vydání bezdůvodného obohacení získaného na úkor toho, komu svědčí práva z průmyslového vlastnictví, a o nárocích podle části první zákona č. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví, jako soud prvního stupně může jednat a rozhodovat výhradně jen Městský soud v Praze. Věcná a místní příslušnost jiného krajského soudu k vedení řízení v těchto věcech je vyloučena. VSPHA 3 Cmo 343/2008 13.10.2008
Rozhodnutí orgánů Exekutorské komory ve věcech kárné odpovědnosti soudních exekutorů jsou přezkoumatelná soudy ve správním soudnictví, nikoliv obecnými soudy v občanském soudním řízení. KSVYCHK 25 Co 367/2008 9.10.2008
Rozhodnutí orgánů Exekutorské komory ve věcech kárné odpovědnosti soudních exekutorů jsou přezkoumatelná soudy ve správním soudnictví, nikoliv obecnými soudy v občanském soudním řízení. KSVYCHK 25 Co 367/2008 9.10.2008
K rozhodování o žádosti účastníka, aby mu byl pro rozhodčí řízení ustanoven bezplatný zástupce, není dána pravomoc soudu. KSVYCHK 19 Co 353/2008 30.9.2008