Pravomocný rozsudek, jímž soud rozhodl o přivolení k výpovědi z nájmu bytu pouze proti jednomu ze společných nájemců - manželů, netvoří překážku věci pravomocně rozsouzené (§ 159a odst. 5 o.s.ř.) pro řízení o přivolení k výpovědi z nájmu manželů - společných nájemců bytu. KSSTCAB 20 Co 499/2005 30.12.2005
Proti rozhodnutí okresního soudu o žalobě člena občanského sdružení na určení, zda je rozhodnutí orgánu sdružení v souladu se zákonem a stanovami (§ 15 odst. 1 zák. č. 83/1990 Sb.), je přípustné odvolání. KSVYCHK 25 Co 453/2005 30.12.2005
Je-li předmětem kupní smlouvy individuálně určená nemovitost, ujednání o tom, že se přenechává jak stojí a leží, nikterak neomezuje odpovědnost prodávajícího za její vady. KSVYCHK 21 Co 599/2005 30.12.2005
Z ustanovení § 9 odst. 7 zákona o půdě ve vztahu k ustanovení § 6 odst. 3 a 4 zákona o půdě nelze dovodit, že by byla založena pravomoc pozemkového úřadu ve správním řízení, zahájeném podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o půdě a vedeném podle správního řádu, v rozhodnutí podle § 9 odst. 2 a 4 současně autoritativně rozhodnout o povinnosti oprávněné osoby zaplatit pohledávku peněžního ústavu, a o její výši a lhůtě k zaplacení. Tuto pravomoc nezaložilo ani ustanovení § 20 odst. 1 zákona č. 139/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Zavázat oprávněné osoby k povinnosti zaplatit tohoto plnění občansko právní povahy vyplývající ze vztahu mezi státem a oprávněnou osobou náleží do pravomoci obecných soudů (§ 7 odst. 1 o.s.ř.). KSSTCAB 28 Co 548/2005 27.12.2005
Vztah mezi advokátem ustanoveným podle § 30 odst. 1 o.s.ř. státem, nutno posuzovat jako vztah mezi advokátem a klientem a není-li mezi nimi odměna sjednána smluvně jinak, platí pro určení výše odměny vyhl. č, 177/1996 Sb. v části upravující mimosmluvní odměnu. KSSEMOS 57 Co 711/2005 23.12.2005
Pozůstalí, kteří se domáhají jednorázového odškodnění (§ 444 odst. 3 ObčZ), jsou osvobozeni od soudního poplatku. KSVYCHK 22 Co 543/2005 22.12.2005
Listina obsahující smlouvu o převodu obchodního podílu podle § 115 odst.3 obchodního zákoníku je důkazem o uzavření smlouvy a má povahu dispozitivního úkonu, který je možno nahradit jinými důkazními prostředky. Je proto vyloučena z umoření. KSSCELB 29 Co 190/2005 22.12.2005
O odměně i nákladech soudního exekutora, který byl zproštěn pověření provést exekuci, rozhoduje soud, a to postupem shodným jako v případě zastavení exekuce. KSZPCPM 15 Co 624/2005 21.12.2005
Námitku místní nepříslušnosti soudu uplatněnou v odvolání proti usnesení nařizujícímu exekuci může posoudit přímo odvolací soud o rozhodnout o ní. KSSCELB 35 Co 503/2005 21.12.2005
Lhůta třiceti dnů k vyřízení reklamace (§ 19 odst. 3 zák. č. 634/1992 Sb.) počíná běžet od doby, kdy spotřebitel vady koupené věci vytkne, a to bez ohledu na to, že při reklamaci nepředložil záruční list. I v takovém případě má po marném uplynutí uvedené lhůty právo od smlouvy odstoupit. KSVYCHK 19 Co 636/2005 20.12.2005
Pro zastavení výkonu rozhodnutí srážkou ze mzdy podle § 290 o.s.ř. je rozhodná jenom skutečnost,že po dobu jednoho roku povinný nepobírá mzdu vůbec nebo v zabavitelné výši. Okolnost, že snad tento stav vznikl zaviněním povinného,není právně rozhodná. KSSCELB 30 Co 613/2005 16.12.2005
Ve sporech o bezúplatný převod uměleckých děl podle ustanovení § 3 odst. 1 zák. č. 212/2000 Sb. je věcně pasivně legitimován kraj, do jehož vlastnictví přešla požadovaná umělecká díla z majetku České republiky podle zákona č. 157/2000 Sb. Krajské galerie věcně pasivně legitimovány nejsou, pokud mají umělecká díla v pouhé správě. KSVYCHK 22 Co 384/2005 15.12.2005
Ustanovenému advokátu není možné průběžně přiznávat dílčí náhradu hotových výdajů a dílčí odměnu. Lze mu v odůvodněných případech toliko poskytnout přiměřenou zálohu. KSVYCHK 25 Co 410/2005 14.12.2005
Ustanovení § 104 odst. 1 StavZ o určení účelu, pro který byla stavba povolena, se vztahuje nejen na případy, kdy stavební dokumentace sice existovala, ale nedochovala se, ale i na případy, kdy vůbec neexistovala. KSVYCHK 21 Co 470/2005 14.12.2005
Ustanovení § 53 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, upravuje prevenční povinnost, jejíž nesplnění je důvodem k závěru o spoluzavinění poškozeného za vznik škody. Pokud není porušena, nelze spoluzavinění poškozeného shledat. KSJICCB 5 Co 2265/2005 14.12.2005
Institut soupisu movitých věcí v rámci realizace zákonného zástavního práva k movitých věcem ve smyslu § 672 odst. 1 a 2 obč. zák., lze aplikovat výhradně v případě nájemního vztahu pro zajištění nájemného, nikoliv též v případě podnájmu. KSSCEUL 10 Co 853/2005 13.12.2005
Usnesení soudu vydané v trestním řízení podle § 307 odst. 1 a 2 tr. řádu, kterým je trestní stíhání po stanovenou zkušební dobu zastaveno a obviněnému podle § 607 odst. 3 tr.řádu uloženo, aby ve zkušební lhůtě způsobenou škodu nahradil, je toliko určitou preventivní sankcí danou trestním řádem, nelze jej však považovat za exekuční titul podle § 254 písm. a) o.s.ř. a na jeho základě exekučně vymáhat uloženou náhradu škody. KSSCEUL 12 Co 844/2005 9.12.2005
Ke zvýšení výživného - nejde-li o nezletilé dítě - může soud přistoupit vzhledem k § 98 odst. 1 zákona o rodině nejdříve ode dne zahájení soudního řízení, i když ke změně došlo před tímto datem KSJICCB 15 Co 691/2005 8.12.2005
Úroky z prodlení náležející podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 163/2005 Sb. lze přiznat i pro dobu do budoucna (do zaplacení jistiny). Materiální vykonatelnosti rozhodnutí nebrání, je-li výše těchto úroků z prodlení do budoucna určena s odkazem na právní normu, která výši stanoví. KSSTCAB 25 Co 462/2005 7.12.2005
Zajistit splnění závazku převodem práva ve smyslu ustanovení § 553 ObčZ lze pouze tehdy, je-li převáděno právo dlužníka. Právo třetí osoby (od dlužníka odlišné) k tomuto typu zajištění užít nelze. KSVYCHK 26 Co 307/2005 6.12.2005
Z ustanovení § 245 o.s.ř. a z povahy řízení podle části 5 o.s.ř., ve které soud rozhoduje o věci, o které rozhodoval správní orgán, vyplývá, že ustanovení § 96 o.s.ř. o zastavení řízení z důvodu zpětvzetí žaloby lze aplikovat jen tehdy, pokud žalobce vezme žalobu zpět zcela, popřípadě omezí rozsah žaloby ve vztahu k věci, která byla předmětem řízení u správního orgánu. Pokud žalobce vezme žalobu zpět jen částečně ve vztahu k některému z účastníků řízení, takové zpětvzetí je neúčinné a soud je nemůže připustit, neboť zákonem vymezený okruh účastníků řízení je podle § 250a odst. 1 o.s.ř. - s výjimkou případů procesního nástupnictví - neměnný. KSSTCAB 28 Co 531/2005 30.11.2005
Ukládá-li exekuční titul plnění ve splátkách pod ztrátou výhody splátek, lze exekučně vymáhat celou dosud nezaplacenou částku, octne-li se povinný v prodlení s kteroukoli splátkou a je-li návrh na nařízení exekuce podán do splatnosti nejblíže příští splátky. KSVYCHK 23 Co 360/2005 30.11.2005
Splnil-li dlužník dluh na účet uvedený v pokynech věřitele, splnil ho řádně a dluh tím zanikl, bez zřetele na to, že v důsledku věřitelova opomenutí nahlásit nastalou změnu věřitel plnění neobdržel. KSVYCHK 17 Co 410/2004 30.11.2005
Samotné zaregistrování tzv. doménového jména obviněným, byť to se shoduje s ochrannou známkou jiného subjektu, ještě nelze kvalifikovat jako tr. čin porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle § 150 odst. l, případně podle § 150 odst. 2 tr. zákona, pokud obviněný dalším jednáním nenaplňuje některý ze zákonných znaků v tomto tr. činu uvedených. KSSEMOS 7 To 419/2005 29.11.2005
Soudní exekutor není oprávněn rozhodovat o procesním nástupnictví účastníků v exekučním řízení. KSZPCPM 15 Co 580/2005 28.11.2005
Občanský zákoník ani jiné právní předpisy neukládají povinnost úředního ověření podpisů jednajících osob na smlouvách o převodu nemovitostí. Proto žalobu účastníka smlouvy požadující na druhém účastníku smlouvy úřední ověření jeho podpisu na smlouvě o převodu nemovitostí soud zamítne. KSVYCHK 5 C 196/2005 28.11.2005
Vyšší soudní úředníci nemohou ve věcech exekučních upravených zákonem č. 120/2001 Sb. samostatně rozhodovat. KSVYCHK 17 Co 451/2005 25.11.2005
Místní příslušnost soudu určená dohodou podle § 89a o.s.ř. není dotčena změnou v osobě věřitele v důsledku postoupení pohledávky. MSPHAAB 20 Co 412/2005 25.11.2005
Ustanovení čl. 32 odst. 3 Úmluvy o mezinárodní silniční nákladní dopravě CMR, která má při posuzování právních vztahů vzniklých ze smluv, jež její úpravě podléhají, přednost před ochodním zákoníkem, odkazuje na obecná ustanovení tohoto zákoníku upravující běh promlčecí doby.Účinky částečného splnění závazků ze smlouvy, která podléhá právnímu režimu CMR, se proto řídí ustanovením § 407 odst.3 a 4 obch. zák. Proto nemůže částečné splnění již promlčeného dluhu založit běh nové promlčecí doby ohledně jeho zbytku. KSSCELB 30 Co 528/2005 23.11.2005
Podle § 86 písm.d) zákona o přestupcích č. 200/1990 Sb. ve znění zák.č.311/2002 Sb. je v pravomoci městské policie projednat v blokovém řízení veškeré přestupky, jejichž projednání je v pravomoci obce vedle přestupků vypočtených pod číselným označením 1.až 4. téhož ustanovení zákona. Pokutový blok vydaný v řízení o přestupku nespadajícím pod tento výčet, jehož projednání je však v pravomoci obce, je proto platným a vykonatelným exekučním titulem ve sm.§ 274 písm.a) o.s.ř. KSSCELB 29 Co 515/2005 23.11.2005
Opětovné vzetí mladistvého do vazby, z níž byl propuštěn po uplynutí dvou, resp. šesti měsíců, je-li stíhán pro zvlášť závažné provinění, v řízení soudním není možné, nebylo-li o prodloužení vazby rozhodnuto způsobem upraveným v ustanovení § 47 odst. odst. 3 zák. č. 218/2003 Sb. Vydal-li soudce soudu pro mládež na takového mladistvého příkaz k zatčení a posléze rozhodl o jeho vzetí do vazby za podmínek § 68 odst. 1 a § 69 odst. 5, resp. 6 TrŘ, aniž předtím postupoval podle § 47 odst. 3 zák. č. 218/2003 Sb., zatížil své rozhodnutí podstatnou procesní vadou, pro kterou je třeba stížností napadené usnesení zrušit. VSOL 4 Tmo 30/2005 22.11.2005
Postup, kdy dárce s vědomím a souhlasem obdarovaného darovanou částku určenou na částečnou úhradu kupní ceny poukázal přímo na účet prodávajícího, lze považovat za odevzdání a převzetí předmětu daru i bez jeho fyzického předání. KSSTCAB 23 Co 377/2005 22.11.2005
Nájem honitby je nájmem honebních pozemků, které honitbu tvoří, k výkonu práva myslivosti. KSVYCHK 21 Co 512/2005 21.11.2005
Nárok na určení neplatnosti smlouvy pro její absolutní neplatnost nepodléhá promlčení. KSSCEUL 12 Co 154/2003 18.11.2005
Dohoda o vydání majetku státu k uspokojení restitučního nároku uplatněného podle zákona č. 87/1991 Sb., který neexistuje, je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem v ustanovení § 3 odst. 1 citovaného zákona ( § 39 obč. zák.).Na to nemá vliv okolnost zda jejím účastníkům v době, kdy byla uzavřena, bylo nebo mohlo být známo, že se týká majetku, který přešel na stát konfiskací podle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. KSSCELB 29 Co 91/2005 16.11.2005
Při rozhodování o povinnosti obviněného nahradit poškozenému (pozůstalému) škodu, spočívající v usmrcení osoby příbuzné či blízké, nelze jednorázové odškodnění ve smyslu § 444 odst. 3 písm. a) až f) občanského zákoníku vnímat jako neměnné, pevnou částkou stanovené plnění. Vzhlůedem k začlenění předmětného ustanovení do systematiky ObčZ je nutno zkoumat, zda nebude přicházet v úvahu užití i jiných norem občanského práva, především § 441 a § 450 ObčZ. Alternativa právní věty: KSJICCB 14 To 290/2005 15.11.2005
Postupem podle § 265 OSŘ nemůže soud v exekučním řízení vylučovat postižený majetek z exekuce. KSVYCHK 22 Co 360/2005 15.11.2005
Opatrovníka povinnému může podle § 44 odst. 8 zákona č. 120/2001 Sb. ustanovit jen exekuční soud, nikoliv exekutor ustanovení § 52 odst. 1 a 2 cit. zákona se zde neuplatní. KSJICCB 6 Co 2655/2005 15.11.2005
Manžel, který splnil za trvání manželství společný dluh manželů, nemá vůči druhému manželu regresní nárok podle § 511 odst. 3 ObčZ. KSVYCHK 21 Co 450/2005 14.11.2005
I. Advokátu ustanovenému opatrovníkem osobě, o které je vedeno řízení o vyslovení přípustnosti převzetí nebo držení v ústavu zdravotnické péče, náleží odměna ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby. II.Nahlížení do spisu v řízení o vyslovení přípustnosti převzetí nebo držení v ústavu zdravotnické péče není úkonem právní služby (§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.), takže advokátu jako ustanovenému opatrovníkovi za tuto činnost odměna nenáleží. KSVYCHK 0 L 682/2005 11.11.2005
Pro posouzení dědické nezpůsobilosti podle § 469 obč.zák. není rozhodné, zda dotyčná osoba byla za trestný čin proti zůstaviteli nebo osobám uvedeným v tomto zákonném ustanovení pravomocně odsouzena. Bylo-li trestní řízení ukončeno odložením věci podle § 172 odst. 2 a) tr.ř.posoudí důvod dědické nezpůsobilosti podle § 469 obč.zák. sám soud činný v řízení o dědictví a rozhodne o tom podle § 175k odst. 1 o.s.ř.. KSSCELB 35 Co 949/2005 11.11.2005
K prokázání exekučního titulu, kterým je seznam přihlášených pohledávek v konkursním řízení, postačuje předložení výpisu ze seznamu přihlášek (§ 21 odst. 3 ZKV). KSVYCHK 26 Co 365/2005 10.11.2005
K námitce promlčení nemusí soud přihlédnout, bylo-li by její uplatnění v rozporu s dobrými mravy. KSSCEUL 11 Co 67/2004 10.11.2005
V soudním řízení se nelze úspěšně domáhat, aby soud uložil žalovanému vykonat procesní úkon. KSVYCHK 19 Co 193/2005 8.11.2005
I u zaniklého, ale nevypořádaného společného jmění manželů míra účasti obou manželů na něm není vyjádřena žádným podílem. S ohledem na to se jeden z bývalých manželů nemůže bezdůvodně obohatit na úkor druhého. Je pojmově vyloučeno, aby na straně jednoho z bývalých manželů vzniklo užíváním věci ze zaniklého, ale nevypořádaného společného jmění manželů bezdůvodné obohacení. KSJICCB 6 Co 2422/2005 8.11.2005
"Dospěje-li soud k závěru, že důvody pro nepřipuštění zastupování účastníka dány nejsou, nevydává o tom, a to ani k námitce některého z odstatních účastníků, žádné rozhodnutí." VSOL 8 Cmo 415/2005 8.11.2005
Ustanovení § 30 odst. 1 o.s.ř. neliší mezi tím, zda účastník splňuje zákonné předpoklady § 138 odst. 1 o.s.ř. pro plné či částečné osvoboení od soudních poplatků. Postačí proto, pokud účastník splňuje předpoklady pro částečné osvobození od soudních poplatků. KSJICCB 7 Co 2663/2005 3.11.2005
Opakované neoprávněné obstarání drogy obviněn��m od téže, blíže neidentifikované osoby, na území cizího státu a její následné rozprodávání na území České republiky v úzké součinnosti s dalšími dvěma pachateli, na které byli napojeni další distributoři, odůvodňuje závěr o spáchání trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 4 písm. c) TrZ, tj. ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech . Tato kvalifikace vyjadřuje jak alternativu spáchání činu osobou stojící vně této skupiny, mající k ní volnější vztah vyjádřený znakem ve spojení , tak alternativu, že čin spáchal vlastní (samotný) člen této organizované skupiny. Odlišit uvedené alternativy nelze při právní kvalifikaci činu, neboť závažnější forma trestné součinnosti, daná působením organizované skupiny na území více států, vyjádřená v odst. 4 písm. c) TrZ, v sobě absorbuje znak vyjádřený v odst. 2 písm. a) TrZ. Protože však podmínkou aplikace kvalifikačního znaku užitého v odst. 4 písm. c) § 187 TrZ není spáchání činu členem organizované skupiny, lze uvedenou skutečnost (v závislosti na konkrétních zjištěních) vyjádřit v podobě přitěžující okolnosti uvedené v § 34 písm. ch) TrZ a takto obě alternativy odlišit v rovině právních následků trestní odpovědnosti. Skutečnost, že obviněný s drogou nakládal neoprávněně, nevylučuje uložení trestu propadnutí věci, neboť i v takovém případě (nabyl-li ji do své dispozice např. koupí, či výrobou) lze učinit závěr, že mu náleží ve smyslu § 55 odst. 2 TrZ. VSOL 1 To 55/2005 3.11.2005
Pod pojmem neshoda uvedeným v ustanovení § 702 odst. 1 ObčZ nelze rozumět jen konflikt, ať už fyzický nebo jen ústní, ale podle okolností případu také mnohdy jen nedostatek komunikace mezi společnými nájemci či jinými společnými uživateli bytu. KSVYCHK 21 Co 390/2005 2.11.2005