VSPHA 9 Cmo 418/2002

Datum rozhodnutí: 24.10.2002

Dotčené předpisy: § 107a předpisu č. 99/1963Sb.

9 Cmo 418/2002-31

U s n e s e n í

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Štencla a soudců JUDr. Heleny Šteflové a JUDr. Ladislava Derky v právní věci žalobce: K. M. (správce konkursní podstaty úpadce U. B., a. s.), bytem J., proti žalovaným: 1) Ing. Z. N., nar. 6. 4. 1953, bytem N., 2) Ing. B. Š., nar. 16. 12. 1962, bytem Ch., o zaplacení směnečné pohledávky 45.329,33 Kč s příslušenstvím a odměnou 151,- Kč, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 50 Cm 74/2002-17 ze dne 14. 6. 2002, takto:

Usnesení se p o t v r z u j e .

O d ů v o d n ě n í

Městský soud v Praze usnesením ze dne 14. 6. 2002 rozhodl, že se zamítá návrh žalobce na vstup společnosti CM C. a. s., se sídlem P., na místo žalobce. Rozhodnutí odůvodnil soud tím, že žalobce navrhl, aby na jeho místo vstoupila uvedená společnost s ohledem na smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 26. 4. 2002. Soud poukázal na § 107a odst. 1 o. s. ř. a dospěl k závěru, že návrhu nelze vyhovět. Žalobce se domáhá zaplacení směnky na řad, proto je k převodu práv ze směnky nutný rubopis (Čl. I § 11 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb. - dále jen ZSŠ). Směnka není opatřena rubopisem žalobce na uvedenou společnost, proto je i nadále majitelem směnky žalobce. Soud proto návrh zamítl.

Proti usnesení podal žalobce odvolání, ve kterém navrhl napadené rozhodnutí změnit a vyhovět návrhu na vstup CM C. a. s. na místo žalobce. Odvolání odůvodnil tím, že v době postoupení pohledávky již byla směnka v úschově soudu, proto nebylo možné směnku rubopisovat. Žalobce z toho důvodu využil možnosti převést směnečná práva na jiného písemnou dohodou bez rubopisování směnky.

Žalovaní se k odvolání nevyjádřili.

Odvolací soud bez ústního jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) podle § 212 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a neshledal odvolání důvodným.

Jednou z podmínek vyhovění návrhu žalobce na vstup jiné osoby na jeho místo je prokázání právní skutečnosti, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka (§ 107a o. s. ř.). Žalobce v dané věci zastává názor, že takovou dostatečnou právní skutečností je uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobcem a společností, jejíž vstup do řízení je navrhován.

Podle § 18 odst. 1 první věty zákona č. 591/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů se k převodu listinného cenného papíru na řad vyžaduje i rubopis. Tomuto ustanovení odpovídá též Čl. I § 11 odst. 1 ZSŠ, podle kterého každou směnku, i když nebyla vystavena na řad, lze převést indosamentem (rubopisem). Pouze v odst. 2 § 11 ZSŠ je stanovena výjimka, podle které lze převést směnku, která není na řad, jen formou a s účinky obyčejného postupu (cesse). V dané věci je požadováno zaplacení směnky na řad, proto jak správně uvedl soud prvního stupně, žalobce zůstává majitelem směnky, neboť směnka nebyla převedena rubopisem na jinou osobu podle Čl. I § 11 odst. 1 ZSŠ. Skutečnost, že předmětná směnka je uložena v soudní úschově, nebrání žalobci dostavit se na soud a rubopis na směnce vyznačit.

Nebyl prokázán převod předmětné směnky rubopisem, soud prvního stupně proto správně podle § 107a odst. 2 o. s. ř. návrhu žalobce nevyhověl. Odvolací soud z toho důvodu podle § 219 o. s. ř. napadené rozhodnutí jako věcně správné potvrdil.

Podle § 211 a § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž se řízení skončí.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení usnesení, a to u Krajského soudu v Hradci Králové.

V Praze dne 24. října 2002

JUDr. Zdeněk Š t e n c l v.r.

předseda senátu

Za správnost vyhotovení: