VSOL 5 To 151/2002
Datum rozhodnutí: 03.12.2002
Dotčené předpisy:
Napadeným usnesením bylo podle § 80 odst. 1 tr.ř. rozhodnuto o vrácení 1 ks mobilního telefonu zn. Ericsson A1018s, výr. č. 1100901 BV FDDBK, včetně SIM karty, výr. č. 0005 3000 1466 7, odsouzenému M.J. a dále o vrácení 1 ks mobilního telefonu zn. Nokia 6110 J.J.
Proti tomuto usnesení podal stížnost ing. J.J. s tím, že nesouhlasí s rozhodnutím, pokud jde o mobilní telefon zn. Nokia, když z tohoto usnesení je zřejmé, že telefon, který mu má být vrácen, byl v průběhu řízení před soudem ztracen a tento telefon tak nelze fakticky vrátit. Navrhl tedy, aby bylo nově rozhodnuto tak, že se mu na náhradě škody za ztracený mobilní telefon a baterii uhradí částka 11.550,- Kč.
Věc byla předložena Vrchnímu soudu v Olomouci jako soudu stížnostnímu ve smyslu § 146 odst. 2 písm. c) tr.ř. Z nově zjištěného obsahu spisového materiálu ve shodě s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3.12.2002, učiněného dle § 61 odst. 2, odst. 3 tr.ř., je zřejmé, že opravný prostředek byl podán oprávněnou osobou ve smyslu § 142 odst. 1 tr.ř. a v zákonné lhůtě ve smyslu § 143 odst. 1 tr.ř., když zákon opravný prostředek formou stížnosti připouští (§ 80 odst. 3 tr.ř.). Nebyly tedy shledány podmínky pro případný postup dle § 148 odst. 1 písm. a), b) tr.ř. a stížnostní soud tedy podle § 147 odst. 1 tr.ř. přezkoumal správnost výroků napadeného usnesení i řízení, které mu předcházelo a dospěl k následujícím závěrům.
Pokud jde o samotné rozhodnutí soudu prvního stupně, nelze mít žádných výhrad proti výroku, jímž se vrací vydaný mobilní telefon odsouzenému M.J. a v tomto směru lze v plném rozsahu odkázat na odůvodnění napadeného usnesení. Jiná situace však nastává ve výroku, jímž bylo rozhodnuto o vrácení mobilního telefonu Nokia 6110 ing. J.J., kam také směřuje i stížnost jmenovaného. Ze samotného napadeného usnesení i z obsahu spisového materiálu je zřejmé, že uvedený telefon vydal ing. J.J. orgánům činným v trestním řízení a tento telefon byl také předán procesnímu soudu. V průběhu řízení před tímto soudem však došlo ke ztrátě uvedeného mobilního telefonu a je tedy nepochybné, že uvedený telefon nemůže být ing. J.J. vrácen. Soud prvního stupně pochybil, pokud rozhodl o vrácení uvedené věci stěžovateli, když jde o věc, která není v dispozici orgánu činného v trestním řízení a nemohlo tedy o ní být podle § 80 odst. 1 tr.ř. vůbec rozhodováno. Na druhé straně však nelze zpochybnit nároky stěžovatele na vrácení věci, kterou sám vydal orgánům činným v trestním řízení pro potřeby tohoto řízení, když z obsahu spisového materiálu jsou zřejmá i stěžovatelova vlastnická práva k uvedené věci. Stížnostní soud z výše uvedených důvodů byl tedy nucen zrušit napadené usnesení, pokud jde o výrok učiněný ve vztahu k mobilnímu telefonu zn. Nokia 6110 bez dalšího, když v řízení podle § 80 tr.ř. nelze rozhodovat o případné náhradě škody, která zřejmě vznikla stěžovateli jako osobě, která vydala věc důležitou pro trestní řízení postupem soudu jako státního orgánu, a této náhrady se může stěžovatel domáhat ve zvláštním řízení podle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Proto bylo rozhodnuto tak, jak vyplývá z výroku tohoto usnesení.