VSOL 4 Cmo 859/2000

Datum rozhodnutí: 07.11.2002

Dotčené předpisy:

Shora označeným rozsudkem, který je podle svého obsahu částečným rozsudkem, soud prvého stupně rozhodl, že žalovaní č. 1 a 3 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně směnečnou pohledávku ve výši

3 746 286,40 Kč s 6% úrokem od 18. 1. 1997 do zaplacení a dále směnečnou odměnu ve výši 12 487,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a dále rozhodl, že žalovaní č. 1 a 3 jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 177 252,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podali žalovaní č. 1 a 3 včasné odvolání, ve kterém namítají, že nebylo vyhověno jejich námitce obmeškání. Tvrdí, že směnka nebyla v zákonném termínu předložena relevantně k placení, protest učiněný dne 21. ledna 1997 ve 13.10 hod. je ve věci irelevantní, dle jejich názoru nejde o protest směnky ve smyslu zákona, nýbrž pouze o sdělení jedné pracovnice druhé pracovnici téže banky před notářem bez jakéhokoliv vztahu k nim. Směnka je domicilována do místa Brno, B. H. a.s., pobočka Brno. Údajný protest byl realizován na adrese Brno, Rooseveltova 10, na druhé straně v Brně existuje pobočka B. H. a.s. i na adrese Příkop 8. Předkládají soudu důkaz, který dle jejich názoru nadevší pochybnost ve spojení s protestní listinou N 57/97 ze dne 21. 1. 1997 svědčí o tom, že směnka nemohla být domicilu předložena, protože dopisem B. H. a.s. ze dne 14. 1. 1997 jim bylo sděleno, že domicil je na adrese B. H., a.s., Brno, Příkop 8. Dále namítají, že nebylo vyhověno jejich námitce promlčení směnečné pohledávky. Majitelem směnky v době zahájení řízení byla společnost Č. f. s.r.o. Prokura - indosament byl na rubu směnky zapsán až po podání návrhu na zahájení řízení, a to 20. 4. 2000. Dle jejich názoru tato skutečnost časové posloupnosti nemůže založit stavení promlčecích lhůt od data návrhu směnečné žaloby, jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí. Tvrdí, že prokuraindosament má zvláštní postavení ve funkci směnečno-právní plné moci, kterou uděluje prokuraindosant jako vlastník směnky prokuraindosatáři coby zmocněnci za účelem výkonu určitých směnečných práv. Do zákonného výčtu směnečných práv, které může prokuraindosatář uplatnit nepatří podat žalobu vlastním jménem. Platí, že veškerá směnečná práva, která může prokuraindosatář, coby prokuraindosantový zmocněnec vykonávat, vykonává jménem a na účet prokuraindosanta. Žaloba podaná u soudu dne 14.1.2000 dle jejich názoru byla tedy podána neoprávněnou osobou. Rovněž namítají, že na rubu směnky vyznačený prokuraindosament je ve prospěch non subjektu, žalobcem je I. a p. b. a.s., prokura-indosament je zapsán ve prospěch I. a.s. Navrhují, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvého stupně změnil tak, že žalobu na zaplacení směnečné pohledávky v plném rozsahu zamítne.

Žalobce ve vztahu k podanému odvolání žalovaných navrhl potvrzení napadeného rozsudku soudu prvého stupně.

Podle části dvanácté, hlavy I., článku 15 zák. č. 30/2000 Sb. kterým se mění a doplňuje občanský soudní řád s účinností od 1.1.2001, rozhodl odvolací soud o podaném odvolání podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000.

V průběhu odvolacího řízení došlo k procesnímu nástupnictví na straně žalobce, když na originálu žalované směnky došlo k přeškrtnutí prokuraindosamentu ve prospěch I. a.s. Ve smyslu článku I. § 16 odst. 1 zákona směnečného a šekového přeškrtnuté indosamenty platí za nepsané, a proto odvolací soud nadále jednal jako s účastníkem řízení na straně žalobce s majitelem směnky, to je společností Č. f. s.r.o. se sídlem Hybernská 18, Praha 1, která dle rubopisu na směnce jako nový majitel směnky je legitimována jako řádný vlastník k uplatnění práv ze směnky.

Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvého stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206 a § 212 o.s.ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných není důvodné.

Z obsahu předloženého spisu odvolací soud zjistil, že žalobou podanou u Krajského obchodního soudu v Brně 14.1.2000 se žalobce, to je I. P. B. a.s., domáhá proti žalovaným zaplacení směnečné pohledávky ve výši 3.746.286,40 Kč návrhem na vydání směnečného platebního rozkazu a tvrdí, že na základě prokuraindosamentu je oprávněn vymáhat směnečnou pohledávku vyplývající ze směnky vlastní, vystavené dne 19.1.1995 v Brně žalovaným č. 1), jako aval za výstavce jsou uvedeni žalovaní č. 2) a 3), datum splatnosti je 17.1.1997, směnečný peníz 3.752.000,- Kč, domiciliát B. H. a.s., pobočka Brno. V průběhu řízení před soudem prvého stupně usnesením Krajského obchodního soudu v Brně byl na majetek dlužníka, to je žalovaného č. 2) S. a.s., Brno, se sídlem Okružní 29a, Brno prohlášen konkurs dne 21.4.2000 a správcem konkursní podstaty byl ustanoven JUDr. J. Č. Ve vztahu k žalovanému č. 2) došlo tedy ze zákona k přerušení řízení a soud prvého stupně jednal pouze s žalovanými č. 1) a 3). Žalovaní č. 1 a 3 namítali, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby, uvedli, že dopisem ze dne 17. dubna 2000 vznesli vůči známému majiteli směnky, kterým dle spisové dokumentace byla společnost Č. f. s.r.o. absolutní námitku zmeškání směnečných lhůt a absolutní námitku promlčení směnečného závazku a dále namítali, že směnka jim nebyla v den splatnosti předložena k placení. Soud prvého stupně provedl důkaz čtením směnky vlastní, vystavené žalovaným č. 1) v Brně dne 19.1.1995 na částku 3.752.000,- Kč, splatné 17.1.1997 v Brně, splatno v Brně, B. H. a.s. pobočka Brno. Směnka nebyla vystavena s doložkou bez protestu, byla avalována žalovanými č. 2) a 3) a byla indosována původním majitelem, to je B. H. a.s. na Č. f. s.r.o., se sídlem v Praze, která ve prospěch žalobce zaznamenala na rubu směnky prokuraindosament. Směnka byla doplněna protestní listinou vyhotovenou v Brně dne 21.1.1997 notářem JUDr. J. F. Poté soud prvého stupně rozhodl ve věci nyní napadeným rozsudkem s odůvodněním, jak výše uvedeno.

V důvodech svého rozhodnutí soud prvého stupně vznesenou námitku obmeškání posoudil jako nedůvodnou. Zjistil, že splatnost žalované směnky nastala v pátek dne 17.1.1997, protest byl učiněn ve druhém ze dvou následujících pracovních dnů po dnu splatnosti, a to ve 13.10 hod dne 21.1.1997, to je v době stanovené v čl. I. § 87 zákona směnečného a šekového. Touto řádnou protestací učiněnou v platebním místě byla zachována směnečná práva majitele a jelikož nebyly zmeškány lhůty k protestaci, nemohlo dojít ani k obmeškání práv z žalované směnky podle ust. čl. I. § 53 zákona směnečného a šekového. K námitce promlčení směnečných práv pak soud prvého stupně uvedl, že je pravdou, že žalobce soudu nejprve předložil žalovanou směnku bez prokuraindosamentu, avšak dříve než soud ve věci rozhodnl, doplnil majitel směnky na rubu směnky prokura indosament ve prospěch žalobce. Tím byla odstraněna námitka nedostatku aktivní legitimace žalobce. Pro soud je rozhodující stav v době vyhlášení rozsudku a v době vyhlášení rozsudku byla žalovaná směnka řádně opatřena prokuraindosamentem, takže nelze tvrdit, že žalobu podal někdo, kdo k tomu nebyl ze směnky oprávněn. Nedošlo k promlčení nároku majitele směnky, protože splatnost směnky nastala 17.1.1997, žaloba byla podána u soudu 14.1.2000, k uplatnění práv ze směnky došlo před uplynutím promlčecí lhůty, která po zahájení řízení již dále nepokračovala ve svém běhu. Soud prvého stupně rovněž posoudil jako nedůvodnou námitku žalovaných, že směnka nebyla předložena k placení výstavci či některému z žalovaných. Žalovaný č. 1) vystavil směnku tak, že tato je splatná v pobočce B. H. a.s. v Brně a pouze v tomto platebním místě bylo tak nutno předložit směnku k placení v platební den, což se zcela zjevně podle protestní listiny stalo, avšak směnka nebyla žádným z žalovaných zaplacena. Oprávněný ze směnky splnil povinnost jemu náležející podle zákona směnečného a šekového, to je předložil směnku k placení v platebním místě v den splatnosti, takže námitka žalovaných o nepředložení směnky některému z nich na jiném místě je nedůvodná. Poslední námitka žalovaných v tom směru, že je žalována jiná částka než je uváděna na směnce je rovněž nedůvodná, směnka byla vystavena na částku 3.752.000,- Kč, žalobce však požaduje nižší částku, to je 3.746.286,40 Kč.

Odvolací soud doplnil dokazování čtením listiny předložené žalovanými, ze které zjistil, že dne 14.1.1997 B. H. a.s. sděluje žalovaným, že je vlastníkem žalované směnky splatné dne 17.1.1997 a vyzývá k bezpodmínečnému zaplacení nejpozději 20.1.1997 s tím, že náhrada směnky nechť je provedena ve prospěch účtu č. 1708-48280-224/2200 vedeného u B. H., pobočka Brno, Příkop č. 8. Žalovaným je dále sděleno, že směnka je prozatím v úschově u B. H. a.s., pobočka Brno, Příkop 8 kde je domicilována, přičemž po zaplacení směnečné částky bude směnka neprodleně vydána a opatřena potvrzením o zaplacení.

Po takto doplněném a zhodnoceném dokazování dospívá odvolací soud ke stejným právním závěrům jako soud prvého stupně.

Podle ustanovení čl. I § 18 odst. 1 zákona směnečného a šekového č. 191/1950 Sb. ve znění zák. č. 29/2000 Sb. (dále jen zákona směnečného a šekového) obsahuje-li indosament doložku hodnota k vybrání , k inkasu , in prokura nebo jinou doložku vyjadřující jen zmocnění, může majitel vykonat všechna práva ze směnky, může ji však převést jen dalším zmocňovacím indosamentem.

Hlavní odvolací námitkou žalovaných, kterou však žalovaní vznesli již v řízení před soudem prvého stupně je to, že prokura - indosatář, to je společnost I. a.s. se sídlem Praha 1, Senovážné náměstí 32, pro kterou byl na rubu směnky zaznamenán prokura - indosament, není oprávněna podat svým vlastním jménem žalobu u soudu, respektive není ve sporu aktivně legitimována. Je třeba souhlasit s odvolateli, že prokuraindosament představuje směnečně-právní plnou moc, kterou uděluje prokuraindosant jako zmocnitel a současně vlastník směnky prokuraindosatáři, coby zmocněnci, za účelem výkonu určitých směnečných práv. Prokuraindosament nebo-li zmocňovací rubopis zcela postrádá účinky převodní, na druhé straně má však všechny účinky rubopisu, pokud jde o legitimaci zmocněnce k tomu, aby sám vykonal veškerá práva ze směnky. Prokuraindosatář tedy v postavení majitele směnky může vlastním jménem nechat směnku přijmout, předložit ji k placení, nechat pořídit protest a i vlastním jménem případně uplatnit práva ze směnky v soudním řízení jako aktivně legitimovaný účastník. Nelze přisvědčit žalovaným, že I. a.s. coby prokuraindosatář nebyla oprávněna podat žalobu svým vlastním jménem u soudu. Směnečná judikatura vychází z toho, že i prokuraindosatář může směnku žalovat vlastním jménem (k tomu srovnej rozhodnutí Váž č. 9119 Nejvyššího soudu Československé republiky ve věcech občanských). Odvolatelům nelze přisvědčit ani v tom, že prokuraindosament na rubu směnky byl vyznačen ve prospěch non subjektu. Jak vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložky 1351 v době od 31.12.1993 do 27.9.2000 byl prokuraindosatář zapsán pod obchodním jménem I. A P. B. akciová společnost (a.s.) ve zkratce I. a.s., se sídlem Senovážné nám. 32 Praha 1, IČ: 45316619. Jestliže tedy na směnce je prokuraindosament vyznačen ve prospěch subjektu s obchodním jménem I. a.s., u kterého je uvedeno též správné sídlo a identifikační číslo v souladu se zápisem v obchodním rejstříku, nejedná se v žádném případě o neexistující subjekt, a proto odvolací námitka žalovaných, že zapsaný prokuraindosament nezakládá žádný výkon směnečných práv ze směnky žalobci je zcela nedůvodná.

S námitkou nedostatku aktivní legitimace prokuraindosatáře souvisí další námitka žalovaných ohledně promlčení směnečných práv. Tak, jak správně uvádí soud prvého stupně proti výstavci i proti rukojmím podle ust. č. I.

§ 70 s odkazem na čl. I. § 77 odst. 1 zákona směnečného a šekového běží tříletá promlčecí lhůta ode dne splatnosti směnky. Žalovaná směnka byla splatná dne 17.1.1997, žaloba u soudu byla podána dne 14.1.2000. Vycházeje z toho, co je uvedeno výše ohledně legitimace prokuraindosatáře k podání žaloby vlastním jménem, došlo dnem podání žaloby u soudu, tedy dne 14.1.2000 ke stavení promlčecí lhůty, která po dobu trvání v řízení před soudem ve svém běhu již nepokračuje, za předpokladu, že oprávněný subjekt v zahájeném řízení řádně pokračuje (ust. čl. I. § 71 zákona směnečného a šekového ve spojení s ust. § 112 ObčZ). Po zahájení řízení promlčecí lhůta neběžela, takže nemohlo dojít k promlčení směnečné pohledávky žalobce. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani ta skutečnost, že v době zahájení řízení na žalované směnce nebyl prokuraindosament vyznačen. I. a.s., coby prokuraindosatář, v době zahájení řízení byla aktivně legitimována k podání žaloby, a to bez ohledu na to, že v té době prokuraindosament na rubu směnky nebyl doposud vyznačen. Rubopisy na směnce není třeba opatřovat datumem, takže je zcela nevýznamné, kdy určitý zápis na rubu směnky byl učiněn. I kdyby v tomto konkrétním případě prokuraindosament na směnku byl vyznačen až poté, co prokuraindosatář podal žalobu u soudu, nemá to žádný vliv na jeho aktivní legitimaci ve sporu, stejně tak jako na stavení promlčení lhůty uplatněním žaloby u soudu. Pro soud je rozhodující stav, který zde existuje v době vyhlášení rozsudku. Jestliže žalobce předložil soudu žalovanou směnku opatřenou řádným prokuraindosamentem v průběhu řízení, je třeba konstatovat, že prokuraindosatář byl aktivně legitimován k podání žaloby a dnem podání žaloby došlo též ke stavení běhu promlčecí lhůty. Nelze proto souhlasit s odvolateli, že prokuraindosatář získal aktivní legitimaci až po zahájení řízení dne 20.4.2000, kdy dle jejich tvrzení došlo k opatření originálu směnky prokuraindosamentem vlastníkem směnky a že tak lze nárok ze směnky považovat za uplatněný až tímto dnem, zatímco promlčecí lhůta uplynula dnem 17.1.2000.

Soud prvého stupně správně posoudil i další námitku žalovaných ohledně nepředložení směnky k placení. Žalovaná směnka není opatřena doložkou bez protestu , takže majitel směnky nese důkazní povinnost ohledně včasného předložení směnky k placení dlužníkovi v místě platebním. Směnka se předkládá k zaplacení zásadně v místě platebním, popřípadě u tzv. domicila-umístěnce, který je v podstatě bližším určením místa platebního. Je pravdou, že podle ust. č. I. § 38 zákona směnečného a šekového je majitel směnky povinen dlužníku ze směnky předložit směnku k proplacení v den splatnosti, nebo v jeden ze dvou následujících pracovních dní, nicméně majitel směnky není povinen dlužníka jakkoliv vyhledávat či shánět, aby mu směnku skutečně předložil, naopak dlužník je povinen v den splatnosti směnky se nacházet v místě platebním. Na žalované směnce je určeno platební místo v Brně a domicil je určen v Brně, B. H., a.s. pobočka Brno. Nelze přisvědčit žalovaným, že domicil je neurčitý, když není jasné na které adrese je směnka domicilována, protože v Brně se nachází dvě pobočky B. H. a.s. na různých adresách. Označení domicilu na směnce jako Brno, B. H. a.s., pobočka Brno je naprosto určité a srozumitelné, vyznačený domicil na směnce se shoduje s místem platebním, takže se nejedná o neurčitost ohledně údaje místa splatnosti směnky. Je zcela nerozhodné, zda v Brně se nachází více poboček B. H. a.s. tak, jak tvrdí odvolatelé. Je-li tomu skutečně tak, pak bylo povinností žalovaných, aby se v den splatnosti směnky dostavili do všech poboček B. H. a.s. v Brně a právem žalobce naopak bylo směnku předložit u kterékoli z těchto poboček. Rovněž tak je nerozhodné tvrzení odvolatelů v tom směru, že směnka byla předložena k placení a současně protestována na adrese pobočky B. H. a.s. v Brně, Rooseveltova 10, ačkoliv žalovaným v dopise ze dne 14.1.1997 bylo sděleno, že směnka je domicilována na jiné pobočce v Brně na adrese B. H. a.s. pobočka Brno, Příkop 8. Je třeba si uvědomit, že práva a povinnosti ze směnečných vztahů jsou definována právě jen a jen směnečnou listinou a zápisy (doložkami, poznámkami) na ní uvedenými, které mohou existovat jen spolu s touto listinou. K tomu co existuje mimo směnku nelze přihlížet, v tomto konkrétním případě tedy nelze přihlížet ke zmiňovanému dopisu ze dne 14.1.1997 na který žalovaní poukazují ve svém odvolání. Jelikož domicil na směnce nebyl určen konkrétní pobočkou specifikovanou ulicí B. H. a.s. v Brně, je nerozhodné, na které konkrétní pobočce směnka byla předložena k placení a kde byl učiněn protest. Tak, jak správně uvádí soud prvého stupně, protest s ohledem na datum splatnosti směnky byl učiněn včas, podle ust. č. I. § 44 odst. 3 zákona směnečného a šekového ve druhém ze dvou následujících pracovních dnů po dnu splatnosti, to je dne 21.1.1997 v době stanovené v čl. I. § 85 zákona směnečného a šekového, to je ve 13.10 hodin. Nelze souhlasit s odvolateli, že nejde o protest směnky ve smyslu zákona směnečného a šekového, nýbrž o pouhé sdělení jedné pracovnice druhé pracovnici téže banky před notářem bez jakéhokoliv vztahu k žalovaným. Odvolací soud konstatuje, že protestní listina obsahuje všechny náležitosti podle ust. čl. I. § 80 zákona směnečného a šekového. Vyplývá z ní jméno toho, pro koho se protest činí, čili na požádání paní JUDr. H. P., pracovnice B. H. a.s., dále z ní vyplývá, že protest je činěn proti domicilu, vyplývá z ní, že ten, proti němuž byl protest učiněn byl vyzván bez výsledku k směnečnému plnění, obsahuje, že k výzvě došlo v Brně dne 21.1.1997 v pobočce B. H. a.s. v Brně, Rooseveltova 10, součástí protestní listiny je opis směnky a protestní listina je opatřena podpisem protestního orgánu s úředním razítkem. Odvolací soud stejně jako soud prvého stupně tedy uzavírá, že nedošlo podle ust. čl. I. § 53 zákona směnečného a šekového ke zmeškání lhůt z žalované směnky, protože směnka byla řádným způsobem v den splatnosti předložena směnečným dlužníkům k placení.

S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud proto potvrdil napadený rozsudek soudu prvého stupně jako věcně správný podle ust. § 219 o.s.ř., a to včetně věcně správného výroku o nákladech řízení.

Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. Žalovaní č. 1) a 3) v odvolacím řízení nebyli procesně úspěšní, žalobce se výslovně vzdal práva na náhradu nákladů odvolacího řízení, a proto odvolací soud o nákladech řízení rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.