KSVYCHK 21 Co 264/2002

Datum rozhodnutí: 16.10.2002

Dotčené předpisy:

3 21Co 264/2002 U s n e s e n í

Krajský soud v H. K. rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Š. P. a soudců JUDr. Z. F. a JUDr. J. P. ve věci žalobce M. H. , bytem N. P., K. čp. xx, zast. JUDr. M. N., advokátem se sídlem v P. 3, H. čp. xx, proti žalovaném u Ing. D. J., správci konkurzní podstaty úpadce Ing. I. Ch. , správce se sídlem Z., B. čp. xx, okres Č. L., zast. JUDr. M. V., advokátem se sídlem v H. K., G. čp. xx, o nařízení předběžného opatření, o odvolání žalovaného proti usnesení Okresního soudu v J. ze dne 5. září 2002 čj. 6Nc 48/2002-20, t a k t o :

Usnesení okresního soudu se z r u š u j e a věc se p o s t u p u- j e Krajskému soudu v Ústí nad Lab em jako soudu věcně příslušnému.

O d ů v o d n ě n í :

Okresní soud shora citovaným usnesením nařídil předběžné opatření, jímž žalovanému uložil povinnost zdržet se zásahů do užívání nebytových prostor v domě čp. xx na s.p.č. 3096 a jiné stavby bez čísla popisného na st.p.č. 3261, nemovitostí zapsaných u Katastrálního úřadu J. pro katastrální území a obec J., spočívajících v zamezení přívodu elektrické energie do nebytových prostor v přízemí objektu, užívaných jako noční bar a he r na, a povinnost strpět obnovení přívodu elektrické energie do uvedených prostor (výrok pod bodem I/). Zároveň rozhodl, že předběžné opatření bude trvat do doby pravomocného skončení řízení vedeného u tamního soudu pod sp. zn. 10C 177/2002 o určení, že pod l e ustanovení § 14 odst. 1 písm. j/ zák. č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, zaniklo věcné břemeno zřízené ve prospěch žalovaného M. H. na základě smlouvy o zřízení věcného břemene, uzavřené dne 4.12.2000 mezi žalovaným a úpadkyní Ing. I. C h. (výrok pod bodem II/). Současně zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, kterým by bylo žalovanému uloženo strpět přístup zaměstnance V. e. a.s. H. K., připojení jističe k elektrickému rozvodu a zapnutí jističe e l ektrické energie v elektrorozvodné desce objektu. Okresní soud vycházel z ust. § 74 a násl. o.s.ř. Okresní soud vycházel z toho, že žalobce uzavřel s úpadkyní Ing. I. Ch. dne 4.12.2000 smlouvu o zřízení věcného břemeno, kterou mu bylo zřízeno prá v o užívání nebytových prostor v nemovitostech, zapsaných u Katastrálního úřadu v J. na LV č. 3713 pro obec a katastrální území Jičín, a to nebytové prostory v přízemí a v prvním patře budovy. Věcné břemeno bylo zřízeno na dobu určitou do 30.9.2020 za d o hodnutou úplatu 3.750.000,--Kč, která je splatná v pravidelných měsíčních splátkách po 15.000,--Kč. Dále vycházel z toho, že na majetek Ing. Ivy Chládkové byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27.11.2001 sp.zn. 29K 20/2000 prohlášen konkur s . Montážním listem V. e. a.s. H. K. měl doloženo, že u objektu, o který jde, byly porušeny plomby hlavního rozvaděče, byl odpojen třífázový jistič pro instalaci do denního baru. Rovněž měl dopisem žalovaného doloženo, že vyz v al žalobce k vyklizení nemovitostí s odůvodněním, že nemovitosti užívá neoprávněně, bez řádné nájemní smlouvy. Okresní soud uzavřel, že je prokázána potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků. Proto předběžné opatření nařídil.

Proti tomuto usnesení podal včas odvolání žalovaný. Především namítal, že předběžné opatření bylo vydáno věcně a místně nepříslušným soudem. Zdůraznil, že smlouva o zřízení věcného břemene ze dne 4.12.2000, uzavřená mezi žalobcem a úpadkyní, byla uzavřena za nápadně nevýhodných podmíne k , které spočívají především v dlouhodobosti sjednaného věcného břemene. Upozorňoval na to, že uvedená smlouva byla uzavřena v době, kdy oba její účastníci věděli, že na Ing. Ch. bude podán návrh na prohlášení konkurzu, proto lze předpokládat, že by l a uzavřena účelově. Poukazoval na to, že v rámci tohoto sporu je třeba vyřešit předběžnou otázku, zda věcné břemeno zřízené úpadkyní na základě smlouvy ze dne 4.12.2000 zaniklo podle ust. § 14 odst. 1 písm. j/ zák. č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Uvedl, že věcně a místně příslušným soudem pro rozhodnutí této otázky je krajský soud, který vydal usnesení o prohlášení konkursu, neboť se jedná o spor vyvolaný prohlášením konkursu nebo vyrovnáním. Požadoval, aby bylo napadené usnesení zrušeno.

Žalobce se k odvolání žalovaného nevyjádřil.

Odvolací soud z podnětu odvolání přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Řízení před okresním soudem je zatíženo procesní vadou, spočívající v nedostatku jedné z podmínek řízení, a to podmínky věcné příslušnosti (§ 103 o.s.ř.). Podle § 74 odst. 3 o.s.ř. příslušným k nařízení předběžného opatření je soud, který je příslušný k řízení o věci, nestanoví-li zákon jinak. Pro určení věcné příslu š nosti i v případě rozhodování o nařízení předběžného opatření je třeba vycházet z ust. § 9 o.s.ř. Dle § 9 odst. 3 písm. t/ o.s.ř. krajské soudy dále rozhodují v obchodních věcech jako soudy prvního stupně ve sporech vyvolaných konkursem nebo vyrovnáním, l edaže jde o vypořádání společného jmění nebo jiného majetku manželů. Z obsahu spisu, zejména z návrhu na nařízení předběžného opatření, je zřejmé, že se žalobce domáhá nařízení předběžného opatření, neboť žalovaný jako správce konkursní podstaty brání žal o bci v užívání nebytových prostor v nemovitostech, jež jsou součástí konkursní podstaty. Žalovaný tak činí proto, že se domnívá, že žalobci k nebytovým prostorám nesvědčí žádné právo, když jeho právo z titulu smlouvy o zřízení věcného břemene neuznává, neb o ť má za to, že věcné břemeno ze zákona (dle § 14 odst. 1 písm. j/ zák. č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů) zaniklo. Z uvedeného vyplývá, že předmětem řízení je spor vyvolaný konkursem. Kdyby na úpadkyni nebyl prohlášen k o nkurs, nebyl by spor ohledně možnosti žalobce využívat nebytové prostory v nemovitostech, nyní patřících do konkursní podstaty, na základě práva odpovídajícího věcnému břemenu vznikl. K projednání a rozhodnutí takového sporu je věcně příslušný krajský so u d, který konkurs na úpadkyni prohlásil (v souladu s ust. § 74 odst. 3 a § 9 odst. 3 písm. t/ o.s.ř.), tedy Krajský soud v Ústí nad Labem. Proto odvolací soud napadené usnesení okresního soudu v souladu s ust. § 221 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. zrušil a dle § 221 odst. 2 písm. b/ o.s.ř. rozhodl o postoupení věci věcně příslušnému krajskému soudu.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

Proti tomuto usnesení není přípustné dovolání.

V H. K. dne 16. října 2002

Předsedkyně senátu :