Lhůty upravené v ustanovení § 801 občanského zákoníku pro placení pojistného lze dohodou účastníků pouze prodloužit, nikoli zkrátit. Poznámka: NS ČR 32 Odo 180/2002 VSOL 7 Cmo 127/1999 16.10.2001
Lhůty upravené v ustanovení § 801 občanského zákoníku pro placení pojistného lze dohodou účastníků pouze prodloužit, nikoli zkrátit. Poznámka: NS ČR 32 Odo 180/2002 VSOL 7 Cmo 127/1999 16.10.2001
Lhůty upravené v ustanovení § 801 občanského zákoníku pro placení pojistného lze dohodou účastníků pouze prodloužit, nikoli zkrátit. Poznámka: NS ČR 32 Odo 180/2002 VSOL 7 Cmo 127/1999 16.10.2001
Nebylo-li datum a místo vystavení na blankosměnce při vystavení vyplněno, byl majitel oprávněn, nebylo-li mezi účastníky dohodnuto jinak, tuto podstatnou náležitost do směnky doplnit. Učinil-li tak způsobem, který odpovídá skutečnosti, doplnil-li blankosměnku datem a místem skutečného vystavení směnky, nelze mu přičítat ani hrubou nedbalost ani zlou víru ve smyslu ust. čl. I. § 10 ZSŠ. Alternativa právní věty:Námitka, že směnka byla v některém údaji vyplněna "v rozporu s dohodou", pojmově předpokládá dohodu právě o tomto údaji. Nebyla-li ohledně některé podstatné náležitosti výslovná dohoda, byl majitel směnky oprávněn tuto náležitost do směnky doplnit. VSOL 4 Cmo 816/1999 27.9.2001
Jestliže soud prvního stupně v poučení o odvolání proti opravnému usnesení nepoučil účastníky o možnosti podat odvolání proti opravenému rozsudku, založilo toto jeho procesní pochybení účastníkům řízení možnost podat odvolání do tří měsíců od doručení opravného usnesení. VSOL 4 Cmo 505/1999 21.5.2001
Neobsahuje-li návrh na nařízení předběžného opatření podle § 74 a násl. o.s.ř. skutkové okolnosti, z nichž by bylo možno usoudit na věcnou příslušnost soudu, je to důvod pro odmítnutí návrhu podle § 75a odst. 1 o.s.ř. VSPHA 11 Cmo 122/2001 12.4.2001
Nelze považovat za neplatnou smlouvu jen z toho důvodu, že se v ní účastníci dohodli o nahrazení dosavadního hospodářskoprávního závazku závazkem novým, který se řídí občanským (obchodním) zákoníkem. VSPHA 9 Cmo 601/2000 21.3.2001
Požadavek na vrácení přeplatku při nadměrném odpočtu daně z přidané hodnoty, má-li být přezkoumán soudem, spadá pod režim § 7 odst. 2 o.s.ř., tedy do oblasti správního soudnictví, a v řízení před soudem může být přezkoumáno pouze pravomocné rozhodnutí správního orgánu (§ 247 odst. 2 o.s.ř.). Pokud by soud v očanskoprávním řízení o tomto nároku rozhodoval v nalézacím řízení, přivlastnil by si pravomoc, kterou mu zákon nesvěřuje. To platí i v případě, že vrácení přeplatku nárokuje správce konkursní podstaty. VSPHA 13 Cmo 79/1999 7.3.2001
I když byl závazek vzniklý před účinností obchodního zákoníka č. 513/1991 Sb. uznán po jeho účinnosti, nemění to se zřetelem na ust. § 763 odst. 2 obch. zák. ničeho na délce promlčecí lhůty, která je podle § 131b odst. 6 hospodářského zákoníku č. 109/1964 Sb. ve znění pozdějších předpisů desetiletá a běží ode dne následujícího po dni, kdy byl závazek uznán. VSPHA 11 Cmo 424/2000 21.2.2001
Jestliže došlo k zániku funkcí členů představenstva akciové společnosti, je povinností rejstříkového soudu tuto změnu do obchodního rejstříku zapsat, tedy představenstvo vymazat, a to i přesto, že členové představenstva nebyli ve svých funkcích nahrazeni. To platí i u společnosti v likvidaci. Alternativa právní věty:Jestliže došlo k zániku funkcí členů představenstva akciové společnosti, je povinností rejstříkového soudu tuto změnu do obchodního rejstříku zapsat, tedy představenstvo vymazat, a to i přesto, že členové představenstva nebyli ve svých funkcích nahrazeni. To platí i u společnosti v likvidaci. Jestliže došlo k zániku funkcí členů představenstva akciové společnosti, je povinností rejstříkového soudu tuto změnu do obchodního rejstříku zapsat, tedy představenstvo vymazat, a to i přesto, že členové představenstva nebyli ve svých funkcích nahrazeni. To platí i u společnosti v likvidaci. VSPHA 7 Cmo 271/2000 15.2.2001
V těch případech, kdy při aplikaci ust. § 98 o.s.ř. nejde o vzájemný návrh, ale jen o procesní obranu, pak ve vztahu k této obraně, která nemá povahu návrhu na zahájení řízení a k níž se tedy také nemohou přimykat následky spojené se zahájením řízení, není důvodu zabývat se otázkou případné překážky zahájeného řízení. VSOL 4 Cmo 969/1999 18.1.2001
V těch případech, kdy při aplikaci ust. § 98 o.s.ř. nejde o vzájemný návrh, ale jen o procesní obranu, pak ve vztahu k této obraně, která nemá povahu návrhu na zahájení řízení a k níž se tedy také nemohou přimykat následky spojené se zahájením řízení, není důvodu zabývat se otázkou případné překážky zahájeného řízení. VSOL 4 Cmo 969/1999 18.1.2001
V těch případech, kdy při aplikaci ust. § 98 o.s.ř. nejde o vzájemný návrh, ale jen o procesní obranu, pak ve vztahu k této obraně, která nemá povahu návrhu na zahájení řízení a k níž se tedy také nemohou přimykat následky spojené se zahájením řízení, není důvodu zabývat se otázkou případné překážky zahájeného řízení. VSOL 4 Cmo 969/1999 18.1.2001